सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में माना है कि एनडीपीएस (नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सबस्टेंस) अधिनियम, 1985 के तहत किसी व्यक्ति को केवल इस आधार पर दोषी ठहराना कि वह वाहन का पंजीकृत मालिक है, कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा, “अभियोजन पक्ष के नेतृत्व वाले पूरे साक्ष्य में, अपीलकर्ता के खिलाफ प्रारंभिक तथ्यों को साबित करने के लिए कोई सामग्री पेश नहीं की गई थी कि अपराध के साथ अपराध किया गया था। अपीलकर्ता की जानकारी और सहमति। यह एक ऐसा मामला है जिसमें वह वाहन के साथ नहीं था और न ही दुर्घटना होने पर या जब ट्रक और वर्जित पदार्थ को हिरासत में लिया गया था, तब उसे मौके से गिरफ्तार नहीं किया गया था। उसे केवल इस आधार पर दोषी ठहराया गया है कि वह ट्रक का पंजीकृत मालिक था। ट्रायल कोर्ट ने वाहन के पंजीकृत मालिक होने के नाते अपीलकर्ता पर बचाव का पूरा भार डाल दिया था।”
अदालत ने भोला सिंह बनाम पंजाब राज्य (2011) 11 SCC 653 के मामले में अपने फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि जब तक वाहन का उपयोग उसके मालिक की जानकारी और सहमति से नहीं किया जाता है, जो प्रयोज्यता के लिए अनिवार्य है। एनडीपीएस अधिनियम की धारा 25 के तहत, दोषसिद्धि को कानूनी रूप से कायम नहीं रखा जा सकता है।
अपीलकर्ता यानी अभियुक्त की ओर से अधिवक्ता बृजभूषण पेश हुए जबकि प्रतिवादी यानी राज्य की ओर से एएजी दिनेश चंद्र यादव पेश हुए।
इस मामले में, अपीलकर्ता एक ट्रक का पंजीकृत मालिक था, जिसे निचली अदालत द्वारा एनडीपीएस अधिनियम की धारा 25 के तहत पारित फैसले के तहत दोषी ठहराया गया था। उन्हें 10 साल की अवधि के लिए कारावास की सजा सुनाई गई थी।
अपील में, अपीलकर्ता की सजा और सजा को उच्च न्यायालय ने एक आदेश द्वारा बरकरार रखा था। इसलिए, उक्त आदेश को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि अपीलकर्ता को मौके से गिरफ्तार नहीं किया गया था।
सुप्रीम कोर्ट ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद कहा, “… अभियोजन पक्ष रिकॉर्ड में ऐसी कोई भी सामग्री पेश करने में विफल रहा है, जो यह दर्शाए कि वाहन, अगर किसी अवैध गतिविधि के लिए इस्तेमाल किया गया था, तो अपीलकर्ता की जानकारी और सहमति से इस्तेमाल किया गया था।” . यहां तक कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 35 के तहत प्रदान की गई धारणा भी इस कारण से उपलब्ध नहीं होगी कि अभियोजन पक्ष मूलभूत तथ्यों को साबित करने के लिए उस पर प्रारंभिक बोझ का निर्वहन करने में विफल रहा। इसके अभाव में, दोष अभियुक्त पर स्थानांतरित नहीं होगा।
न्यायालय ने दावा किया कि अपीलकर्ता को दोषी ठहराते समय निचली अदालतों द्वारा की गई प्राथमिक त्रुटि यह थी कि अभियोजन पक्ष द्वारा मूलभूत तथ्यों को साबित किए बिना अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए उस पर स्थानांतरित करने की मांग की गई थी और इसलिए, अपीलकर्ता की दोषसिद्धि कानूनी रूप से कायम नहीं की जा सकती।
तदनुसार, न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया, उच्च न्यायालय के आक्षेपित निर्णय को अपास्त कर दिया और अभियुक्तों को बरी कर दिया।
