नई दिल्ली: फ्लैट का कब्जा लेने से घर खरीदारों को सेवाओं में कमी के लिए रियल एस्टेट कंपनियों के खिलाफ शिकायत करने से नहीं रोका जाएगा। सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि घर खरीदार फ्लैट की कस्टडी लेने के बाद भी कब्जे में देरी के लिए मुआवजे की मांग के लिए डेवलपर्स के खिलाफ उपभोक्ता मंचों का दरवाजा खटखटा सकते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया था कि फ्लैट का कब्ज़ा लेने के बाद घर खरीदार उपभोक्ता नहीं रह जाता है और देरी के लिए मुआवजे की मांग नहीं कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी माना कि होमब्यूयर-रियल एस्टेट कंपनी समझौते में मध्यस्थता खंड पूर्व को शिकायतें उठाने के लिए उपभोक्ता फोरम में जाने से नहीं रोकेगा। एनसीआर में द्वारका में एक घर खरीदार को अपने फ्लैट हाउसिंग प्रोजेक्ट पर कब्जा मिलने के बाईस साल बाद, जस्टिस विक्रम नाथ और वी मोहना की पीठ ने फ्लैट सौंपने में देरी के लिए मुआवजे की मांग करने वाली उनकी याचिका को स्वीकार कर लिया। इसने कहा कि एनसीडीआरसी का तर्क “बरकरार नहीं रखा जा सकता”।“अपीलकर्ता की शिकायत केवल कब्जे की डिलीवरी के लिए नहीं थी। उसकी शिकायत यह थी कि फ्लैट का कब्जा सौंपने में देरी हुई थी और वह इस देरी के लिए मुआवजे का हकदार था। देरी से कब्जे के लिए मुआवजे का दावा आवश्यक रूप से कब्जे की वास्तविक डिलीवरी से पहले की अवधि से उत्पन्न होता है। पीठ ने कहा, ”बाद में कब्जे की प्राप्ति कथित देरी के लिए मुआवजे के दावे पर फैसला लेने के आवंटी के अधिकार को समाप्त नहीं कर सकती है।” पीठ ने जिला उपभोक्ता फोरम के समक्ष घर खरीदार द्वारा दायर 2005 की शिकायत को पुनर्जीवित किया और एक साल के भीतर यह तय करने को कहा कि क्या कोई देरी हुई थी। इसने मंच से यह तय करने के लिए भी कहा कि क्या ऐसी देरी प्रतिवादी के लिए जिम्मेदार थी, क्या अपीलकर्ता ने बिना शर्त कब्ज़ा स्वीकार कर लिया था, और क्या कोई मुआवजा देय है। “कब्जा सौंपने में कथित देरी के कारण मुआवजे के अपीलकर्ता के दावे को साक्ष्य के बाद न तो स्वीकार किया गया है और न ही खारिज किया गया है। समान रूप से, प्रतिवादी समाज की रक्षा की भी योग्यता के आधार पर जांच नहीं की गई है। इन मुद्दों को इस आधार पर समाप्त नहीं किया जा सकता था कि अपीलकर्ता केवल इसलिए उपभोक्ता नहीं रह गया क्योंकि शिकायत दर्ज होने से पहले कब्जा दे दिया गया था। ऐसी परिस्थितियों में, इस अदालत के लिए पक्षों के बीच तथ्यात्मक विवाद पर कोई निष्कर्ष दर्ज करना उचित नहीं होगा, ”पीठ ने कहा। इस बात पर फैसला करते हुए कि समझौते में मध्यस्थता खंड या उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम में किसे प्राथमिकता दी जानी चाहिए – पीठ ने कहा कि 1986 अधिनियम उपभोक्ताओं के लिए एक विशेष और अतिरिक्त उपाय बनाता है और इस प्रकार प्रदान किए गए क्षेत्राधिकार को केवल पार्टियों के बीच मध्यस्थता समझौते के संदर्भ में विस्थापित नहीं किया जा सकता है। “एक बार जब वह तंत्र वैध रूप से लागू हो जाता है और शिकायत स्वीकार कर ली जाती है, तो उपभोक्ता को उस मंच से बाहर नहीं किया जा सकता है क्योंकि पार्टियों के बीच समझौते में मध्यस्थता खंड होता है। एक निजी संविदात्मक खंड को वैधानिक उपाय के निरंतर संचालन को विफल करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है जिसे संसद ने 1986 अधिनियम की धारा 3 के तहत अन्य उपचारों के लिए स्पष्ट रूप से अतिरिक्त बना दिया है,” यह कहा।
