झारखंड उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि लंबे विलंब के बाद अनुरोध किया जाता है, तो न्यायालय औषधि और प्रसाधन सामग्री अधिनियम, 1940 की धारा 25(4) के तहत नमूना परीक्षण कराने के लिए बाध्य नहीं है।
न्यायमूर्ति संजय कुमार द्विवेदी की पीठ ने कहा, “याचिकाकर्ता अदालत से शेष नमूने के दूसरे हिस्से को केंद्रीय औषधि प्रयोगशाला में परीक्षण के लिए भेजने का अनुरोध करके अधिनियम की धारा 25 की उप-धारा 4 के तहत बताए गए उपाय का लाभ उठा सकता है।” हालाँकि, यदि अनुरोध लंबे विलंब के बाद किया जाता है, तो कोई भी न्यायालय उक्त नमूने का परीक्षण कराने के लिए बाध्य नहीं है। हालाँकि, यह निर्णय लेने का विवेक न्यायालय को दिया गया है कि क्या इस तरह के अनुरोध के आधार पर इस तरह के नमूने को रिपोर्ट से केंद्रीय विश्लेषक रिपोर्ट को भेजा जाना चाहिए।
वर्तमान मामले में, विवाद कुछ बैचों में ओफ़्लॉक्सासिन इन्फ्यूजन के नमूने को लेकर है, जिन पर आरोप लगाया गया था कि वे मानक गुणवत्ता के नहीं पाए गए। उक्त नमूने निदेशक, राजेंद्र इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिकल साइंस (रिम्स), रांची द्वारा की गई शिकायत के तहत एकत्र किए गए थे, जिनकी जांच सरकारी विश्लेषक, कोलकाता द्वारा की गई थी और रिपोर्ट को आपराधिक शिकायत के साथ संलग्न किया गया था जो ड्रग इंस्पेक्टर द्वारा दायर की गई थी।
इसलिए, याचिकाकर्ता-कंपनी ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास लंबित संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए वर्तमान याचिका के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता इंद्रजीत सिन्हा और प्रतिवादी की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक शैलेश कुमार सिन्हा उपस्थित हुए।
याचिकाकर्ता के अनुसार, ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1940 की धारा 23 का पालन नहीं किया गया क्योंकि इस्तेमाल किए गए नमूनों के समकक्ष ड्रग इंस्पेक्टर के पास उपलब्ध नहीं थे।
कंपनी ने आगे तर्क दिया कि धारा 25(4) के तहत नमूनों को परीक्षण के लिए भेजने के लिए अदालत से अनुरोध करने के उनके अधिकार का प्रयोग करने की अनुमति नहीं दी गई क्योंकि धारा 23 और 25 के तहत प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया, इसलिए कोई निष्पक्ष सुनवाई नहीं हो सकती।
उच्च न्यायालय ने कहा कि, वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने विश्लेषक रिपोर्ट के उल्लंघन में कोई सबूत पेश करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया है और निचली अदालत के अनुसार, यदि तथ्यों के ऐसे विवादित प्रश्न हैं तो इसे केवल अदालत के समक्ष ही उठाया जा सकता है।
इसके लिए, कोर्ट ने ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड और अन्य बनाम के फैसले पर भरोसा किया। मध्य प्रदेश राज्य” (2011) 13 एससीसी 72 में रिपोर्ट की गई जहां शीर्ष अदालत ने कहा, ”वैधानिक प्राधिकारियों का मामला यह है कि विश्लेषक की रिपोर्ट को खारिज करने के लिए सबूत पेश करने का विकल्प/इच्छा 28 दिनों की अवधि यानी निर्धारित सीमा के भीतर दायर नहीं की गई थी। इसके लिए। अपीलकर्ता वे व्यक्ति हैं जो कारण बताओ नोटिस प्राप्त होने की तारीख जानते थे। उन्हीं कारणों से, जो उन्हें सबसे अच्छी तरह ज्ञात हैं, उन्होंने उक्त तिथि का खुलासा नहीं किया है। यह एक ऐसी कंपनी है जिसके पास रसीद और निर्गम विभाग होना चाहिए और उसका एक कार्यालय होना चाहिए जो यह बता सके कि उसे किस तारीख को नोटिस प्राप्त हुआ है, और इस प्रकार, उसे रिपोर्ट का खंडन करने की इच्छा रखनी चाहिए।
“…इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्ताओं ने 28 दिनों की वैधानिक सीमा अवधि के भीतर विश्लेषक रिपोर्ट का खंडन करने के लिए सबूत पेश करने का इरादा व्यक्त नहीं किया, शिकायत दर्ज करने में और देरी अप्रासंगिक हो जाती है।”
हाई कोर्ट ने कहा कि चूंकि मरीज के सामने दवा पर्याप्त मात्रा में नहीं थी, इसलिए उस समय नमूनों को चार भागों में नहीं बांटा गया और धारा 23(4) का अनुपालन नहीं किया गया. हालांकि, कोर्ट के अनुसार, बाद में जांच ड्रग इंस्पेक्टर ने संबंधित मेडिकल दुकानों से नमूने एकत्र किए और ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक एक्ट की धारा 23 का अनुपालन किया।
न्यायालय ने पाया कि वर्तमान मामले में तथ्य का एक विवादित प्रश्न है जिसका निर्णय केवल मुकदमे में ही किया जा सकता है।
नतीजतन, याचिका खारिज कर दी गई।
वाद शीर्षक – मेसर्स एवेंटीज़ फार्मा लिमिटेड बनाम झारखंड राज्य