सुप्रीम कोर्ट Supreme Court ने माना है कि किसी वरिष्ठ अदालत द्वारा कानून के किसी प्रस्ताव में बदलाव या उलटफेर पर या इस अदालत की एक बड़ी पीठ द्वारा कानून की अपनी पिछली व्याख्या को खारिज करने पर कोई समीक्षा उपलब्ध नहीं है, जिस पर समीक्षा के तहत निर्णय/आदेश आधारित था।
न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की खंडपीठ ने आगे कहा: “इस प्रकार, हम मानते हैं कि किसी वरिष्ठ न्यायालय या बड़े न्यायालय द्वारा कानून के प्रस्ताव में बदलाव या उलटफेर पर कोई समीक्षा उपलब्ध नहीं है।” इस न्यायालय की पीठ ने कानून के अपने पहले के प्रतिपादन को खारिज कर दिया, जिस पर समीक्षाधीन निर्णय/आदेश आधारित था…”इस तथ्य के बावजूद कि पुणे नगर निगम (सुप्रा) का अस्तित्व समाप्त हो गया है, उक्त निर्णय देश का कानून है जब सिविल अपील/विशेष अनुमति याचिकाओं पर अंततः निर्णय लिया गया, तो इस तरह के निर्णय को खारिज करना और यहां तक कि इसे वापस लेना, सीपीसी के आदेश XLVII के मापदंडों के भीतर समीक्षा के लिए कोई आधार नहीं देगा।”
एएसजी भाटी समीक्षा याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए और वरिष्ठ वकील कैलाश वासदेव दिल्ली विकास प्राधिकरण की ओर से पेश हुए।
प्रस्तुत मामला दिल्ली विकास प्राधिकरण, एनसीटी दिल्ली सरकार और भूमि एवं भवन विभाग द्वारा दायर समीक्षा याचिकाओं (आरपी) की एक श्रृंखला से उत्पन्न हुआ। इन याचिकाओं में सुप्रीम कोर्ट से उनकी सिविल अपील या विशेष अनुमति याचिकाओं को खारिज करने वाले पूर्व निर्णयों/आदेशों की समीक्षा की मांग की गई थी। दिल्ली उच्च न्यायालय ने पहले फैसला सुनाया था कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही, भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 में उचित मुआवजे और पारदर्शिता के अधिकार की धारा 24(2) के अनुसार समाप्त हो गई थी।
सुप्रीम कोर्ट की एक खंडपीठ ने आरपी की सुनवाई करते हुए सरकार के राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली बनाम के.एल. राठी स्टील्स लिमिटेड मामले में खंडित फैसला सुनाया। । पीठासीन न्यायाधीश ने आरपी की पोषणीयता के पक्ष में फैसला सुनाया, जबकि साथी न्यायाधीश ने असहमति जताते हुए आरपी को अनुरक्षणीय नहीं घोषित किया। इस विभाजित निर्णय के कारण मामले को समाधान के लिए एक बड़ी पीठ के पास भेजना आवश्यक हो गया।
विवाद 2013 अधिनियम की धारा 24(2) की व्याख्या के आसपास केंद्रित था, जो सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों का विषय रहा था। प्रारंभ में, पुणे नगर निगम बनाम हरकचंद मिसिरिमल सोलंकी (2014) में, न्यायालय ने “मुआवजा का भुगतान नहीं किया गया है” के अर्थ पर फैसला सुनाया, लेकिन यह नहीं बताया कि क्या “या” की व्याख्या “और” के रूप में की जानी चाहिए। इस व्याख्या पर बाद में इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम शैलेन्द्र (2018) मामले में दो न्यायाधीशों की पीठ ने सवाल उठाए। इसके बाद इसी मामले में तीन जजों की बेंच ने पुणे नगर निगम को दोषी करार दिया। मामले को और अधिक जटिल बनाते हुए, हरियाणा राज्य बनाम जी.डी. गोयनका टूरिज्म कॉर्पोरेशन लिमिटेड (2018) ने सुनवाई स्थगित कर दी और निचली अदालतों को स्पष्टता प्राप्त होने तक धारा 24 मामलों से निपटने से परहेज करने का निर्देश दिया। महत्वपूर्ण मोड़ इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहरलाल (2020) के साथ आया, जहां पांच न्यायाधीशों की पीठ ने पुणे नगर निगम को खारिज कर दिया। इसके बाद, पुणे नगर निगम में 2014 के फैसले को औपचारिक रूप से वापस ले लिया गया, जिससे इसकी कानूनी स्थिति प्रभावी रूप से खत्म हो गई।
आरपी की स्थिरता के लिए बहस करते हुए, एनसीटी दिल्ली सरकार द्वारा प्रस्तुत समीक्षा याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि पुणे नगर निगम के विशिष्ट फैसले के आधार पर पूर्व निर्णयों पर पुनर्विचार की आवश्यकता है। उन्होंने तर्क दिया कि सार्वजनिक हित, विशेष रूप से कम आय वाली आवास परियोजनाओं के लिए अधिग्रहित भूमि के संबंध में, समीक्षा को उचित ठहराते हैं। उन्होंने अधिग्रहण चरण और मुआवजे की स्थिति जैसे विभिन्न कारकों के आधार पर मामले-दर-मामले पर विचार करने का भी अनुरोध किया।
दिल्ली विकास प्राधिकरण ने इन तर्कों को दोहराया, निजी हित पर सार्वजनिक हित पर जोर दिया और पर्याप्त न्याय सुनिश्चित करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 को लागू करने का आह्वान किया। इसके विपरीत, भूस्वामी उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि पुणे नगर निगम के फैसले ने उन निर्णयों को प्रभावित नहीं किया जो पार्टियों के बीच अंतिम रूप से प्राप्त हुए थे। उन्होंने कानूनी मिसालों का हवाला देते हुए संकेत दिया कि इस तरह के फैसले सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XLVII के नियम 1 के तहत समीक्षा के लिए आधार नहीं बनते हैं और पर्याप्त स्पष्टीकरण के बिना आरपी दाखिल करने में अत्यधिक देरी पर प्रकाश डाला गया है।
इन परस्पर विरोधी स्थितियों को देखते हुए, के.एल. में विभाजित फैसले के बाद, आरपी की स्थिरता निर्धारित करने और सहायक मुद्दों को संबोधित करने के लिए तीन न्यायाधीशों की पीठ बुलाई गई थी। राठी स्टील्स लिमिटेड। बेंच को यह तय करने का काम सौंपा गया था कि क्या आरपी को उनकी योग्यता के आधार पर सुना जाना चाहिए या तुरंत खारिज कर दिया जाना चाहिए।
शीर्ष अदालत ने कहा कि, “हम उक्त डिवीजन बेंच पर माननीय साथी न्यायाधीश द्वारा व्यक्त की गई राय से सम्मानपूर्वक सहमत हैं और माननीय पीठासीन न्यायाधीश के साथ विचार-विमर्श करने में अपनी असमर्थता दर्ज करते हैं।” यह माना गया कि:
- शैलेन्द्र के पैराग्राफ 217 का अंतिम वाक्य किसी भी पार्टी को पुणे नगर निगम की समीक्षा की मांग करने की ‘स्वतंत्रता’ नहीं देता है।
- आरपी को कायम रखने के लिए नहीं रोका जा सकता सक्षम, मनोहरलाल की तुलना में सीपीसी के आदेश XLVII के नियम 1 में स्पष्टीकरण को उचित सम्मान देते हुए।
- अनुरोधित अन्य आधारों पर आरपी विचार के पात्र नहीं हैं।
- विविध अनुप्रयोग रखरखाव योग्य नहीं हैं।
व्यापक जनहित को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने 11 निर्देश भी जारी किए, जिसमें कहा गया, “2013 अधिनियम की धारा 24(2) में निहित प्रावधानों के संदर्भ में नए अधिग्रहण की कार्यवाही शुरू करने की समय सीमा एक वर्ष बढ़ा दी गई है।” 01 अगस्त, 2024 से प्रभावित भूमि मालिकों को मुआवजे का भुगतान कानून के अनुसार किया जा सकता है, ऐसा न करने पर परिणाम भी कानून के अनुसार होंगे।”
वाद शीर्षक – राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली बनाम के.एल. राठी स्टील्स लिमिटेड