पटना उच्च न्यायलय ने बुधवार को एक वकील को जमानत देने से इनकार कर दिया, जिस पर अपनी पत्नी के साथ अपने मुवक्किल (पति-पत्नी) के 10 लाख से अधिक रुपए बेईमानी से निकालने का आरोप लगाया गया है। ये रुपए वकील के क्लाइंट पति पत्नी को उनके इकलौते बेटे की मौत के कारण मुआवजे के रूप में मिले थे।
न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद की खंडपीठ ने वकील को ज़मानत देने से इनकार कर दिया क्योंकि यह नोट किया गया कि वकील ने कथित तौर पर रुपए निकालने में लिप्त था, जिससे एक वकील होने के नाते विश्वास भंग हुआ और वह रुपए वापस करने के लिए भी तैयार नहीं था।
अपीलकर्ता/अधिवक्ता ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3 (आर) (एस) की धारा धारा 406, 420, 467, 468, 471 और भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 120(बी) के तहत दर्ज मामले के संबंध में अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश – 1, बक्सर द्वारा वकील की जमानत याचिका को खारिज करने के आदेश को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का रुख किया।
अधिवक्ता/अभियुक्त पर पीड़ितों/दावेदारों के अधिवक्ता के रूप में अपने पद का लाभ उठाने के लिए दो चेकों को भुनाकर और रुपये की राशि निकालने का आरोप लगाया।
आरोपी नंबर दो की उसकी पत्नी ने उक्त खाते से रुपये निकाले। हालांकि उन्हें जमानत मिल गई है। गौरतलब है कि यह राशि रेलवे क्लेम ट्रिब्यूनल, पटना शाखा द्वारा ललन पासी और सांझरिया देवी को उनके इकलौते बेटे गोरख पासी की मौत के कारण रेलवे एक्ट की धारा 125 और धारा 16 के तहत मुआवजे के रूप में दी गई थी। उस मामले में, अपीलकर्ता/अभियुक्त द्वारा अधिकरण के समक्ष अधिवक्ता के रूप में ग्राहकों का प्रतिनिधित्व किया गया था।
धन की हेराफेरी और विश्वासघात के ऐसे मामलों में आरोपों की गंभीरता और सजा की गंभीरता को देखते हुए, अदालत ने अपीलकर्ता के वकील से पूछा कि क्या वह पूरी राशि वापस करने के लिए तैयार होगा जिसे उसने भुनाया था। अपने ग्राहकों के संयुक्त खाते से। इस पर उसने अदालत को सूचित किया कि जमानत पर रिहा होने के बाद, वह रुपये की राशि वापस करने को तैयार है। केवल 5 लाख। इसके अलावा कोर्ट ने उनके वकील को बार-बार आगाह किया कि एक वकील होने के नाते, अपीलकर्ता को एक निष्पक्ष रुख के साथ सामने आना चाहिए, हालांकि, चूंकि स्टैंड में कोई बदलाव नहीं हुआ था, इसलिए कोर्ट ने उन्हें इस तरह से जमानत देने से इनकार कर दिया “ऐसी परिस्थिति में, जहां इस न्यायालय ने रिकॉर्ड की सामग्री से देखा है कि अपीलकर्ता एक वकील होने के नाते इस प्रैक्टिस में शामिल है और आरोप यह है कि एक वकील होने के नाते विश्वास का उल्लंघन किया गया है और अपीलकर्ता रुपए वापस करने के लिए तैयार नहीं है। मुवक्किल के इकलौते बेटे की मृत्यु के कारण मुआवजे के पैसे के रूप में था, यह न्यायालय आक्षेपित आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं है।”
The prayer for bail is, thus, refused. Let a copy of this order be sent to the Bihar State Bar Council, Patna for bringing to their notice the kind of allegations against the petitioner and appropriate action which the competent authority of the Bihar State Bar Council may take in accordance with law.
न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि आदेश की एक प्रति बिहार राज्य बार काउंसिल, पटना को भेजी जाए ताकि याचिकाकर्ता के खिलाफ किस तरह के आरोप लगाए जा सकें और उचित कानूनी कार्रवाई की जा सके, जो बिहार राज्य बार काउंसिल के सक्षम प्राधिकारी के अनुसार हो।।
