एनडीपीएस अधिनियम के तहत प्रतिबंधित पदार्थ का कब्ज़ा न केवल शारीरिक बल्कि सचेतन भी होना चाहिए – सर्वोच्च न्यायालय

सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि एनडीपीएस अधिनियम के तहत प्रतिबंधित पदार्थ का कब्ज़ा न केवल शारीरिक बल्कि सचेतन भी होना चाहिए।

प्रस्तुत अपील मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय, जबलपुर पीठ, इंदौर द्वारा 7 मई, 2013 को पारित निर्णय और आदेश से उत्पन्न हुई है, जिसमें उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और इस प्रकार स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 (नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 “NDPS ACT“) की धारा 8 के साथ धारा 15 के तहत दंडनीय अपराध के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि के निर्णय और आदेश की पुष्टि की।

न्यायालय ने एनडीपीएस अधिनियम के तहत अभियुक्त की दोषसिद्धि की पुष्टि की और इस बात पर ज़ोर दिया कि यह साबित करना अभियोजन पक्ष का दायित्व है कि अभियुक्त के सचेतन कब्जे से प्रतिबंधित पदार्थ जब्त किया गया था। केवल तभी जब अभियोजन पक्ष द्वारा उस पहलू को सफलतापूर्वक साबित कर दिया गया हो, तब अभियुक्त पर कानूनी और संतोषजनक तरीके से कब्जे का हिसाब देने का दायित्व आ जाएगा।

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की खंडपीठ ने स्पष्ट किया, “सचेतन कब्जे से तात्पर्य ऐसे परिदृश्य से है जहां कोई व्यक्ति न केवल शारीरिक रूप से मादक दवा या मनोदैहिक पदार्थ रखता है बल्कि उसकी उपस्थिति और प्रकृति के बारे में भी जानता है। दूसरे शब्दों में, इसके लिए शारीरिक नियंत्रण और मानसिक जागरूकता दोनों की आवश्यकता होती है।

तथ्य-

मामला ये है कि अपीलकर्ता दिनांक 29.12.1996 को ट्रेन संख्या 1270, भोपाल राजकोट एक्सप्रेस से यात्रा कर रहा था। विभाग के पास सूचना थी कि एक छोटा लड़का तीन पैकेट अफीम की भूसी के साथ यात्रा कर रहा था और जनरल कोच में बैठा था। सूचना इस हद तक थी कि वह बाथरूम के पास तीन डिब्बों अफीम की भूसी के साथ बैठा था। यह भी स्पष्ट किया गया था कि वह प्रतिबंधित सामग्री वाले पैकेटों में से एक पर बैठा था और अन्य दो उसके बगल में थे। जब ट्रेन, जिसका उल्लेख ऊपर किया गया है, प्लेटफॉर्म पर पहुंची, तो छापा मारने वाले दल ने लड़के को पहचान लिया और उसे तीन डिब्बों के साथ कोच से बाहर आने को कहा। अपीलकर्ता तीन डिब्बों के साथ कोच से उतर गया। उसकी तलाशी ली गई और उसके पास लगभग 50 किलोग्राम अफीम की भूसी पाई गई। जिसकी कीमत 3500 रुपये थी। याचिकाकर्ता-आरोपी के खिलाफ एनडीपीएस अधिनियम की धारा 8 और 15 के तहत आपराधिक मामला दर्ज किया गया। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को कथित अपराध का दोषी पाया और उसे 1,00,000 रुपये के जुर्माने के साथ 10 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय में अपील की, लेकिन उसे खारिज कर दिया गया।

पीठ ने शुरू में ही यह स्पष्ट कर दिया कि अदालत द्वारा एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराध के लिए आरोपी को दोषी ठहराए जाने से पहले अभियोजन पक्ष को कब्जे के बारे में ठोस सबूतों के साथ साबित करना होगा। यदि अभियुक्त के पास कोई प्रतिबंधित वस्तु पाई जाती है जो कि मादक पदार्थ है, तो अभियुक्त को ऐसे कब्जे का संतोषजनक ढंग से हिसाब देना होगा, यदि नहीं, तो धारा 54 के तहत अनुमान लागू होगा।

एनडीपीएस अधिनियम की धारा 54 पर आगे विस्तार से चर्चा करते हुए, पीठ ने कहा, “इसलिए, जैसा कि प्रावधान में ही कहा गया है, जब तक कि एनडीपीएस अधिनियम के दायरे में आने वाले अपराधों से जुड़े मामलों के ट्रायल में विपरीत साबित नहीं हो जाता, तब तक यह माना जा सकता है कि अभियुक्त ने अधिनियम के तहत किसी ऐसी वस्तु के संबंध में अपराध किया है जिसे उसके पास रखना प्रतिबंधित है और जिसके कब्जे के लिए वह संतोषजनक ढंग से हिसाब देने में विफल रहा है।

इसलिए, यह साबित करना अभियोजन पक्ष का दायित्व है कि अभियुक्त के सचेत कब्जे से प्रतिबंधित वस्तु जब्त की गई थी। केवल जब अभियोजन पक्ष द्वारा उस पहलू को सफलतापूर्वक साबित कर दिया जाता है, तो अभियुक्त पर कानूनी रूप से और संतोषजनक ढंग से कब्जे का हिसाब देने का दायित्व आ जाता है।”

पीठ को यकीन था कि अपीलकर्ता के पास पोस्त की भूसी वाले तीन कार्टन सचेत अवस्था में पाए गए थे। पीठ ने अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत बचाव को भी खारिज कर दिया कि उसे तीन कार्टन के बारे में कोई जानकारी नहीं थी और वह तीनों कार्टन के साथ कोच से केवल इसलिए उतरा क्योंकि अधिकारियों ने उसे कोच से बाहर आने के लिए कहा था।

पीठ ने कहा, “ऐसी परिस्थितियों में, ऊपर उल्लिखित धारा 54 लागू होती है और अदालत यह अनुमान लगाने में न्यायसंगत होगी कि अभियुक्त के पास सचेत अवस्था में दवा थी।”

एनडीपीएस अधिनियम की धारा 35 का संदर्भ दिया गया जो दोषपूर्ण मानसिक स्थिति के अनुमान से संबंधित है और कहती है कि एनडीपीएस अधिनियम के तहत किसी भी अभियोजन में, अदालत यह मान लेगी कि अभियुक्त के पास अपेक्षित मानसिक स्थिति थी, जिसमें इरादा, ज्ञान और मकसद शामिल है, जब तक कि अभियुक्त अन्यथा साबित न कर सके। यह साबित करने का बोझ अभियुक्त पर डालता है कि उनके पास ड्रग्स के कब्जे के बारे में ज्ञान या इरादे की कमी थी।

पीठ ने आगे बताया “इस न्यायालय ने अपने विभिन्न निर्णयों के माध्यम से बार-बार इस बात पर जोर दिया है कि एनडीपीएस अधिनियम के तहत कब्ज़ा केवल शारीरिक ही नहीं बल्कि सचेत भी होना चाहिए। सचेत कब्जे का अर्थ है कि व्यक्ति को पता था कि उसके पास अवैध दवा या मनोदैहिक पदार्थ है और उसे इसकी अवैध प्रकृति का इरादा या ज्ञान था”।

इस प्रकार, अपील को खारिज करते हुए, पीठ ने अपीलकर्ता, जो वर्तमान में जमानत पर है, को 8 सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने का आदेश दिया।

वाद शीर्षक – राकेश कुमार रघुवंशी बनाम मध्य प्रदेश राज्य