मुख्तारनामा धारक की सामान्य शक्ति द्वारा किसी भी दस्तावेज का निष्पादन न करने के परिणामस्वरूप उक्त सामान्य मुख्तारनामा बेकार हो जाता है
अपीलों के एक बैच से निपटने के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अगर पावर ऑफ अटॉर्नी धारक द्वारा न तो बिक्री विलेख निष्पादित किया गया है और न ही उसके बाद कोई कार्रवाई की जाती है तो मुख्तारनामा का कोई महत्व नहीं है।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा, “यह बिना कहे चला जाता है कि प्रतिवादी-अपीलकर्ता द्वारा निष्पादित मुख्तारनामा का कोई महत्व नहीं है क्योंकि उक्त मुख्तारनामा के बल पर न तो विक्रय विलेख किया गया है न तो निष्पादित किया गया है और न ही उसके अनुसरण में मुख्तारनामा धारक द्वारा कोई कार्रवाई की गई है जो वादी-प्रतिवादी को स्वत्व प्रदान कर सकती है। मुख्तारनामा धारक की सामान्य शक्ति द्वारा किसी भी दस्तावेज का निष्पादन न करने के परिणामस्वरूप उक्त सामान्य मुख्तारनामा बेकार हो जाता है।”
बेंच ने यह भी कहा कि इसी तरह, वसीयत निष्पादक की मृत्यु के बाद ही प्रभावी होती है और इससे पहले नहीं और वसीयतकर्ता या इसे बनाने वाले व्यक्ति की मृत्यु तक इसका कोई बल नहीं होता है। अपीलार्थी की ओर से अधिवक्ता राजुल श्रीवास्तव उपस्थित हुए जबकि प्रतिवादी की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ।
इस मामले में, सभी अदालतों से हारने के बाद, अपीलकर्ता यानी मुकदमे के प्रतिवादी ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की। प्रतिवादी यानी, वादी ने अपीलकर्ता को वाद परिसर से बेदखल करने के लिए एक मुकदमा दायर किया और इस औसत पर वास्तविक लाभ के लिए कि वह बेचने के लिए एक समझौते के आधार पर संपत्ति का मालिक था, मुख्तारनामा, कब्जे का ज्ञापन और बिक्री प्रतिफल के भुगतान की रसीद के साथ ही अपीलकर्ता की एक “वसीयत” उसके पक्ष में उक्त संपत्ति को वसीयत करती है।
अपीलकर्ता के अनुरोध पर बाद में बेचने के लिए समझौते के अनुसार सूट परिसर का कब्जा प्रतिवादी को सौंप दिया गया था और प्रतिवादी ने अपीलकर्ता को 3 की अवधि के लिए भूतल और पहली मंजिल पर एक कमरे पर कब्जा करने की अनुमति दी थी। एक लाइसेंसधारी के रूप में महीने लेकिन अपीलकर्ता लाइसेंस की अवधि समाप्त होने और नोटिस के माध्यम से लाइसेंस की समाप्ति के बावजूद सूट परिसर को खाली करने में विफल रहा। अपीलार्थी ने इस आधार पर वाद का विरोध किया कि उक्त दस्तावेजों में कोरे कागजों पर हेराफेरी की गई थी।
उपरोक्त संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा की “… यहां तक कि उपरोक्त किसी भी तरह से वादी-प्रतिवादी पर कोई अधिकार प्रदान नहीं करेगा।
कोर्ट ने कहा की … सामान्य मुख्तारनामा और इस प्रकार निष्पादित वसीयत के संबंध में, किसी भी राज्य या उच्च न्यायालय में प्रचलित प्रथा, यदि कोई हो, इन दस्तावेजों को शीर्षक के दस्तावेजों के रूप में मान्यता देना या किसी अचल संपत्ति में अधिकार प्रदान करने वाले दस्तावेजों का उल्लंघन करना है सांविधिक कानून। प्रचलित ऐसी कोई भी प्रथा या परंपरा कानून के विशिष्ट प्रावधानों को ओवरराइड नहीं करेगी, जिसके लिए शीर्षक या हस्तांतरण और उसके पंजीकरण के दस्तावेज़ के निष्पादन की आवश्यकता होती है ताकि 100 रुपये से अधिक मूल्य की अचल संपत्ति में अधिकार और शीर्षक प्रदान किया जा सके।
न्यायालय ने आगे कहा कि कानूनी रूप से बेचने के लिए एक समझौते को बिक्री के लेन-देन के रूप में नहीं माना जा सकता है या अचल संपत्ति में मालिकाना अधिकारों को स्थानांतरित करने वाले दस्तावेज़ के रूप में नहीं माना जा सकता है, लेकिन संभावित खरीदार ने अनुबंध के अपने हिस्से का प्रदर्शन किया है और कानूनी रूप से कब्जे में अधिकार प्राप्त किया है जो कि है संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 53 ए के मद्देनजर संरक्षित होने के लिए उत्तरदायी है और इसलिए, संभावित खरीदार के उक्त अधिकार अधिकारों को हस्तांतरणकर्ता या उसके तहत दावा करने वाले किसी भी व्यक्ति द्वारा आक्रमण नहीं किया जा सकता है।
अदालत ने कहा “… वादी-प्रतिवादी को उचित लाभ के साथ बेदखली के एक डिक्री के हकदार होने के लिए सही ठहराया गया है, हम इस तरह के डिक्री पारित करने में कोई त्रुटि या अवैधता नहीं पाते हैं”।
तदनुसार, शीर्ष अदालत ने अपीलों को खारिज कर दिया।
केस टाइटल – घनश्याम बनाम योगेंद्र राठी