केरल उच्च न्यायालय ने माना कि बिना किसी उचित सूचना या पत्राचार के सेवा से लंबे समय तक अनुपस्थित रहना सेवा का परित्याग है। अदालत एक ऐसे मामले पर विचार कर रही थी जिसमें याचिकाकर्ता ने बिना किसी सूचना के कथित तौर पर खुद को लगभग 17 साल की लंबी अवधि तक सेवा से दूर रखा था।
न्यायमूर्ति ए. मुहम्मद मुस्ताक और न्यायमूर्ति शोबा अन्नम्मा ईपेन की पीठ ने कहा, “याचिकाकर्ता ने बिना किसी सूचना के लगभग 17 वर्षों की लंबी अवधि तक खुद को सेवा से दूर रखा है।
याचिकाकर्ता का यह दावा कि वह छुट्टी बढ़ाने की मांग कर रहा था, निराधार है। समाप्ति के प्रयोजन के लिए, नियोक्ता की ओर से सकारात्मक कार्रवाई होनी चाहिए जबकि सेवा का परित्याग कर्मचारी की ओर से एकतरफा कार्रवाई का परिणाम है और नियोक्ता की इसमें कोई भूमिका नहीं है। हमारा मानना है कि बिना किसी उचित सूचना या पत्राचार के सेवा से लगभग 17 वर्षों की लंबी अनुपस्थिति, सेवा का त्याग करने के अलावा और कुछ नहीं है। माना जाता है कि याचिकाकर्ता ने प्रतिवादियों के साथ अपनी सेवाएं छोड़ दी हैं और वह कोई लाभ पाने का हकदार नहीं है।”
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता सी.एस.गोपालकृष्णन नायर और प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता के.एस.प्रेंजीत कुमार उपस्थित हुए।
मूल याचिका केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, एर्नाकुलम पीठ के समक्ष दायर की गई थी, जिसमें न्यायाधिकरण के आदेश को चुनौती दी गई थी। जिसके अनुसरण में ट्रिब्यूनल ने अपीलीय प्राधिकारी के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया और मूल आवेदन को खारिज कर दिया।
वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता/आवेदक को 1984 में तदर्थ आधार पर अंडमान लक्षदीप हार्बर वर्क्स में ड्राइवर के रूप में नियुक्त किया गया था, और बाद में 1990 में इसकी पुष्टि कर दी गई। अब, याचिकाकर्ता के कथनों के अनुसार, वह 1994 में बीमार पड़ गया था। हेपेटाइटिस से पीड़ित थे और उन्होंने छुट्टी के लिए आवेदन किया था, और अपनी बीमारी से उबरने के बाद, उन्होंने 2011 में ड्यूटी के लिए रिपोर्ट किया।
हालांकि, उन्हें ड्यूटी पर फिर से शामिल होने की अनुमति नहीं दी गई और उन्हें सूचित किया गया कि लंबी अनुपस्थिति के कारण उनकी सेवा समाप्त कर दी गई है। हालाँकि, उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि चूंकि याचिकाकर्ता ने छुट्टी नहीं ली थी और उसकी अनुपस्थिति बिना सूचना के थी, इसलिए इसे अनधिकृत अनुपस्थिति नहीं माना जा सकता है, दूसरी ओर, यह सेवा का परित्याग है। इसलिए, अदालत के समक्ष निर्णय देने का प्रश्न यह था कि क्या यह याचिकाकर्ता द्वारा दलील दी गई “सेवा की समाप्ति” का मामला है या उत्तरदाताओं द्वारा दलील दी गई “सेवा की स्वैच्छिक परित्याग” का मामला है।
पीठ ने विजय एस. सथाये बनाम इंडियन एयरलाइंस लिमिटेड और अन्य (2013) 10 एससीसी 253 में दिए फैसले पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि जहां कोई कर्मचारी ड्यूटी पर नहीं आता है और लंबे समय तक अनुपस्थित रहता है, तो ऐसी अनुपस्थिति मानी जाती है। इसे कदाचार के रूप में माना जाना आवश्यक है और यदि ऐसी अनुपस्थिति बहुत लंबी अवधि के लिए है, तो, यह सेवा के स्वैच्छिक परित्याग के समान है जिसके परिणामस्वरूप नियोक्ता से किसी भी अन्य आदेश की आवश्यकता के बिना सेवा स्वचालित रूप से समाप्त हो जाती है।
फैसले में कहा गया “वह इस तर्क को पुष्ट करने के लिए कोई दस्तावेज़ पेश नहीं कर सका कि उसने 17 साल की अवधि के दौरान छुट्टी के लिए अनुरोध किया था। यह 16 साल और 6 महीने बाद है, जब उन्होंने 2011 में ड्यूटी पर फिर से शामिल होने का अनुरोध करते हुए दस्तावेज पेश किए। याचिकाकर्ता की ओर से इस तर्क के अलावा कोई स्पष्टीकरण नहीं आया है कि वह पक्षाघात के लिए आयुर्वेदिक उपचार ले रहा था”।
तदनुसार, मूल याचिका खारिज कर दी गई।
केस टाइटल – बी.सुरेश बनाम मुख्य अभियंता एवं प्रशासक
