सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि साझा इरादे के निर्माण के लिए कोई निश्चित समय-सीमा नहीं हो सकती और यह आवश्यक नहीं है कि अपराधियों ने अपराध की साजिश रचने या अपराध की तैयारी करने के लिए पहले से बैठकें की हों।
न्यायालय ने कहा कि साझा इरादे का अनुमान अपराधियों द्वारा अपराध करने से ठीक पहले, उसके दौरान और उसके बाद किए गए आचरण से लगाया जा सकता है।
न्यायालय पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के उस निर्णय को चुनौती देने वाली अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें सीआरपीसी की धारा 374(2) के तहत एक आपराधिक अपील को खारिज कर दिया गया था और आईपीसी की धारा 148, 302 और 307 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत ए-1 से ए-4 की दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा गया था।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने कहा, “…साझा इरादे के निर्माण के लिए कोई निश्चित समय-सीमा नहीं हो सकती। यह आवश्यक नहीं है कि अपराधियों ने अपराध की साजिश रचने या अपराध की तैयारी करने के लिए पहले से बैठकें की हों। हत्या करने का साझा इरादा अपराध करने से कुछ क्षण पहले भी पैदा हो सकता है। चूंकि सामान्य इरादा अपराधियों की मानसिक स्थिति है, इसलिए इसे सीधे तौर पर प्रमाणित करना स्वाभाविक रूप से चुनौतीपूर्ण है। इसके बजाय, इसे अपराधियों के कृत्य के तुरंत पहले, उसके दौरान और उसके बाद के आचरण से अनुमान लगाया जा सकता है।
संक्षिप्त तथ्य-
वर्तमान मामले में, 12 दिसंबर, 1997 को दोपहर करीब 12:45 बजे धारा 307 और 148, आईपीसी के साथ धारा 149, आईपीसी और शस्त्र अधिनियम की धारा 25 और 27 के तहत अपराधों के लिए प्रथम सूचना रिपोर्ट 11 दर्ज की गई थी। मृतक संख्या 1 ने 13 दिसंबर, 1997 को अंतिम सांस ली और परिणामस्वरूप धारा 302, आईपीसी के तहत अपराध उक्त एफआईआर में जोड़ा गया। मृतक संख्या 2 ने 10 जनवरी, 1998 को गोली लगने से दम तोड़ दिया। पीड़ित ने पुलिस को बताया कि एक विवाद हुआ था जब आरोपी, जो स्कूटर चला रहा था, ने गलती से उसे घायल कर दिया था। कुछ ही समय बाद, अन्य सभी आरोपियों ने उस पर हमला कर दिया। ए-4 के खिलाफ धारा 148, 302, 307 और 324, आईपीसी के तहत आरोप तय किए गए; और ए-1, ए-2, ए-3 और ए-5 के खिलाफ धारा 148, 302 को 149 के साथ पढ़ा जाए, 307 को 149 के साथ पढ़ा जाए और 324 को 149 के साथ पढ़ा जाए, आईपीसी के तहत आरोप तय किए गए। ट्रायल कोर्ट ने सभी आरोपियों को दोषी ठहराया।
कोर्ट ने कहा, “घायल गवाहों द्वारा दी गई शपथ गवाही आम तौर पर महत्वपूर्ण साक्ष्य वजन रखती है। ऐसी गवाही को तब तक अविश्वसनीय नहीं माना जा सकता जब तक कि उसमें स्पष्ट और पर्याप्त विसंगतियां या विरोधाभास न हों जो उनकी विश्वसनीयता को कमज़ोर करते हों। यदि बयान में कोई अतिशयोक्ति है जो मामले के लिए अप्रासंगिक है, तो ऐसी अतिशयोक्ति को नज़रअंदाज़ किया जाना चाहिए; हालाँकि, यह पूरे साक्ष्य को अस्वीकार करने का औचित्य नहीं रखता है।”
न्यायालय ने चित्तरमल बनाम राजस्थान राज्य के निर्णय का हवाला दिया और उद्धृत किया, “यदि सामान्य उद्देश्य में आवश्यक रूप से सामान्य इरादा शामिल नहीं है, तो धारा 149 के स्थान पर धारा 34 को प्रतिस्थापित करने से अभियुक्त के प्रति पूर्वाग्रह हो सकता है और इसलिए, इसकी अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। लेकिन अगर इसमें सामान्य इरादा शामिल है तो धारा 149 के स्थान पर धारा 34 को प्रतिस्थापित करना एक औपचारिक मामला माना जाना चाहिए। इस तरह का सहारा लिया जा सकता है या नहीं, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है। इसलिए, धारा 149 की गैर-प्रयोज्यता, धारा 302 के साथ धारा 34 आईपीसी के तहत अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराने में कोई बाधा नहीं है, यदि साक्ष्य उन सभी के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने में अपराध के कमीशन को प्रकट करते हैं।
न्यायालय ने कहा, “अभियोजन पक्ष द्वारा किसी भी स्वतंत्र गवाह की जांच न करना मामले की जड़ तक नहीं पहुंचेगा, जो न्यायालय के निर्णय को प्रभावित करेगा, जब तक कि अन्य गवाहों की गवाही और साक्ष्य अभियुक्त के अपराध को स्थापित करने के लिए अपर्याप्त न हों।”
न्यायालय ने उच्च न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें ए-1, ए-2 और ए-3 को धारा 148, 302 और 307, आईपीसी के साथ धारा 34 आईपीसी के तहत अपराधों का दोषी पाया गया, जबकि यह टिप्पणी की गई, “…अभियोजन पक्ष का मामला केवल स्वतंत्र गवाह की अनुपस्थिति के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता।”
