1991 के एक हत्या के मामले में बरी करने के फैसले को खारिज करते हुए राजस्थान हाई कोर्ट ने कहा कि मामूली विरोधाभासों के आधार पर तीन प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता
राजस्थान उच्च न्यायालय ने 1991 के एक हत्या के मामले में बरी करने के फैसले को खारिज कर दिया, जबकि यह टिप्पणी की कि ट्रायल कोर्ट ने कुछ मामूली विरोधाभासों के आधार पर तीन प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही को नजरअंदाज कर दिया था।
यह आपराधिक अपील अपीलकर्ता-राज्य द्वारा निम्नलिखित राहतों का दावा करते हुए पेश की गई है-
“इसलिए, यह सम्मानपूर्वक प्रार्थना की जाती है कि वर्तमान मामले में अपील करने की अनुमति दी जाए और अपील पर विचार किया जाए और उसे स्वीकार किया जाए। यह भी प्रार्थना की जाती है कि विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, रायसिंहनगर के दिनांक 28.10.1992 के आदेश को खारिज किया जाए और आरोपी प्रतिवादी को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया जाए और सजा सुनाई जाए।” अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य और उपलब्ध सामग्री के आधार पर अदालत ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया। राजस्थान राज्य द्वारा लगभग तीन दशकों से लंबित यह अपील ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए बरी करने के फैसले को चुनौती देते हुए दायर की गई थी।
अपीलार्थी-राज्य ने सेशंस केस संख्या 31/91 (राजस्थान राज्य बनाम अंग्रेसिंह) में विद्वान अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, रायसिंहनगर द्वारा पारित दिनांक 28.10.1992 के निर्णय को चुनौती दी, जिसके तहत वर्तमान अभियुक्त-प्रतिवादी अंग्रेज सिंह को धारा 302 आईपीसी के तहत आरोप से बरी कर दिया गया था।
न्यायमूर्ति पुष्पेंद्र सिंह भाटी और न्यायमूर्ति मुन्नुरी लक्ष्मण की खंडपीठ ने कहा, “यह न्यायालय यह भी मानता है कि विद्वान ट्रायल कोर्ट ने बरी करने का विवादित फैसला सुनाते समय तीन प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही को स्पष्ट रूप से नजरअंदाज कर दिया था, केवल कुछ मामूली विरोधाभासों के आधार पर, और अभियोजन पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर प्रस्तुत अन्य पुष्टिकारक साक्ष्यों को भी नजरअंदाज कर दिया था, जो कि बरी करने के विवादित फैसले में कानून की एक स्पष्ट त्रुटि के अलावा और कुछ नहीं है।”
पी.पी. समीर पारीक अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए, जबकि अधिवक्ता विनीत सनाढ्य ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी ने अपनी पहली पत्नी की हत्या कस्सी (धारदार हथियार) से उसके सिर और गर्दन पर कई वार करके की। हत्या पुलिस स्टेशन से लगभग आठ किलोमीटर दूर स्थित एक गाँव में हुई, जहाँ आरोपी और पीड़िता के बीच चल रहे वैवाहिक कलह के बीच यह घटना हुई।
एक प्रत्यक्षदर्शी द्वारा दर्ज कराई गई एफआईआर के अनुसार, उसने आरोपी को पीड़िता पर कस्सी से हमला करते देखा था। गवाहों ने बताया कि वे पीड़िता को उसके पैतृक घर वापस लाने की कोशिश कर रहे थे, लेकिन आरोपी ने गुस्से में आकर उन्हें ऐसा करने से रोका और इसके बजाय जानलेवा हमला कर दिया। अभियोजन पक्ष ने कहा कि विचाराधीन घटना के तीन प्रत्यक्षदर्शियों ने अपनी गवाही में स्पष्ट रूप से कहा था कि आरोपी ने मृतक की हत्या की थी, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने उनकी गवाही को खारिज कर दिया और आरोपी के पक्ष में बरी करने का विवादित फैसला सुनाया।
उच्च न्यायालय ने कहा कि विद्वान ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित बरी करने के फैसले में हस्तक्षेप करने की शक्ति सीआरपीसी की धारा 386 के तहत प्रदान की गई है, जिसके अनुसार, अपीलीय न्यायालय ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष को उलट सकता है और आरोपी को दोषी ठहरा सकता है और कानून के अनुसार सजा दे सकता है।
न्यायालय ने मल्लप्पा बनाम कर्नाटक राज्य (2024) के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था, “बरी किए जाने से लेकर दोषसिद्धि तक के मामले में, अपीलीय न्यायालय को ट्रायल कोर्ट के निर्णय में अवैधता, विकृति या कानून या तथ्य की त्रुटि को प्रदर्शित करना चाहिए।”
न्यायालय ने कहा कि “यह पता चला है कि, बरी किए जाने का विवादित निर्णय पारित करते समय, विद्वान ट्रायल कोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद भौतिक साक्ष्य को छोड़ दिया/गलत तरीके से पढ़ा, जिसमें विचाराधीन घटना के तीन प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही, कस्सी (प्रश्नाधीन अपराध का हथियार) की बरामदगी, मृतक को लगी चोटें, मेडिकल रिपोर्ट के साथ-साथ अन्य साक्ष्य शामिल थे, जो कि आरोपी-प्रतिवादी को प्रश्नगत अपराध के लिए दोषी ठहराने और सजा देने के लिए पर्याप्त थे।”
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने टिप्पणी की, “इस प्रकार, समग्र साक्ष्य और अभिलेख पर सामग्री को देखते हुए, प्रतिवादी-आरोपी को धारा 302 आईपीसी के तहत आरोपित निर्णय के तहत दोषमुक्त किया जाना कानून की दृष्टि में टिकने योग्य नहीं है, और इसलिए, अपीलीय-राज्य द्वारा दायर वर्तमान अपील को स्वीकार किया जाता है, जबकि दोषमुक्ति के आरोपित निर्णय को रद्द और अलग रखा जाता है।”
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया।
