सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि दीवानी अदालत के अधिकार क्षेत्र को हटाना अभिव्यक्त या निहित हो सकता है, लेकिन यह दीवानी अदालत द्वारा वैध रूप से पारित डिक्री को रद्द करने वाला पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं हो सकता है। न्यायालय बंबई उच्च न्यायालय, गोवा द्वारा पारित निर्णय को चुनौती देने वाली एक अपील पर विचार कर रहा था जिसमें अपीलकर्ता को बेदखल करने का आदेश देने वाले विचारण और अपीलीय न्यायालय के निर्णय और आदेशों की पुष्टि की गई थी।
न्यायमूर्ति वी. रामासुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की खंडपीठ ने कहा, “यह स्थापित कानून है कि दीवानी अदालत के अधिकार क्षेत्र को हटाना व्यक्त या निहित किया जा सकता है, लेकिन यह दीवानी अदालत द्वारा वैध रूप से पारित एक डिक्री को रद्द करने वाले पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं हो सकता है। इसलिए, हम ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत के समवर्ती निर्णय और डिक्री की पुष्टि करने में उच्च न्यायालय की ओर से कानून की कोई त्रुटि नहीं पाते हैं। इस मामले में कानूनी प्रतिनिधि विवादित संपत्ति के संबंध में मुंडकराबी अधिकार का दावा कर रहे थे।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता अनन्या मुखर्जी पेश हुईं।
प्रस्तुत मामले में, मूल अपीलकर्ता के कानूनी प्रतिनिधियों ने दावा किया कि कई दशक पहले विषयगत संपत्ति के संबंध में मुंडकर अधिकार हासिल कर लिया था। उत्तरदाताओं यानी जमींदारों ने वर्ष 1970 में मूल अपीलकर्ता को बेदखल करने के लिए दीवानी मुकदमा दायर किया।
तत्पश्चात, विचारण न्यायालय ने वाद का निर्णय दिया और कब्जा देने का निर्देश दिया, जिसके कारण मूल अपीलकर्ता ने जिला न्यायालय में मामला दायर किया। प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा अपील को खारिज कर दिया गया था और उसी को अपीलकर्ता द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष दूसरी अपील के माध्यम से चुनौती दी गई थी। उच्च न्यायालय ने द्वितीय अपील को इस संक्षिप्त आधार पर खारिज कर दिया कि दोनों निचली अदालतों द्वारा साक्ष्य की प्रशंसा में कोई विकृति नहीं थी और द्वितीय अपील में कोई कानूनी प्रश्न उत्पन्न नहीं हुआ था।
उपरोक्त तथ्यों के मद्देनजर सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, “अपीलकर्ता के विद्वान वकील के तर्क का मुख्य जोर यह है कि गोवा, दमन और दीव मुंडाकर (बेदखली से सुरक्षा) अधिनियम, 1975 की धारा 31 (2) के तहत ( इसके बाद ‘अधिनियम’ के रूप में संदर्भित), सिविल कोर्ट का अधिकार क्षेत्र वर्जित है।
अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्ता का यह तर्क है कि यह तथ्य कि अपीलकर्ता एक मुंडकर था, अधिनियम की धारा 2(पी) के तहत अभिव्यक्ति की परिभाषा के भीतर, प्रतिवादी-मूल मालिकों द्वारा भी स्वीकार किया गया है और इसलिए , तीनों अदालतों ने अधिनियम की धारा 31(2) के पूरी तरह से विपरीत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया।
न्यायालय ने आगे कहा कि अपीलकर्ता के वकील का उपरोक्त तर्क अच्छी तरह से स्थापित था और प्रतिवादियों ने वर्ष 1970 में घोषणा और बेदखली के लिए मुकदमा दायर किया था।
कोर्ट ने कहा प्रतिवादी द्वारा दायर किए गए बेदखली के मुकदमे में ट्रायल 2 कोर्ट द्वारा डिक्री पारित किए जाने के बाद लागू हुआ।
तदनुसार, शीर्ष अदालत ने अपील को खारिज कर दिया।
केस टाइटल – अनंत चंद्रकांत भोंसुले (डी) एलआरएस द्वारा और एएनआर बनाम एलआरएस द्वारा त्रिविक्रम आत्माराम कोरजुएंकर (डी) और एएनआर