याचिकाकर्ता का व्यवहार इस बात का प्रमाण है कि अदालत के आदेशों के प्रति किसी व्यक्ति का उदासीन रवैया न्यायिक प्रभावकारिता को कैसे कमजोर कर सकता है – SC
चेक बाउंस के एक मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने शिकायतकर्ता को भुगतान करने के अपने वचन का पालन नहीं करने पर एक व्यक्ति के खिलाफ पारित जमानत के निलंबन को रद्द करने के उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली अपील को खारिज कर दिया है।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की खंडपीठ ने कहा, “इस मामले के तथ्य न्यायिक निर्देशों की लगातार अवहेलना और कानूनी और वित्तीय दायित्वों के प्रति उदासीन दृष्टिकोण से चिह्नित स्थिति को सामने लाते हैं।”
इस मामले में अपीलकर्ता और हस्तक्षेपकर्ता मेसर्स एस्ट्रल ग्लास प्राइवेट लिमिटेड (एजीपीएल) नाम की कंपनी के अध्यक्ष-सह-प्रबंध निदेशक और उपाध्यक्ष थे। कंपनी एजीपीएल, साथ ही अपीलकर्ता और हस्तक्षेपकर्ता को तीन अलग-अलग मामलों में ट्रायल कोर्ट के फैसले के तहत परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (एनआई अधिनियम) की धारा 138 के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था और तीनों मामलों में संचयी रूप से 5 करोड़ रुपये की कुल देनदारी के साथ दस महीने की सजा सुनाई गई थी।
अपीलकर्ता, हस्तक्षेपकर्ता और एजीपीएल द्वारा संयुक्त रूप से दायर की गई तीन अपीलें सत्र न्यायालय द्वारा खारिज कर दी गईं। इससे व्यथित होकर, उन्होंने उच्च न्यायालय के समक्ष तीन संशोधन प्रस्तुत किये। अपीलकर्ता और हस्तक्षेपकर्ता ने एक समझौते के आधार पर एक उपक्रम दायर किया जिसके अनुसार यह सहमति हुई कि शिकायतकर्ता-प्रतिवादी नंबर 2 को कुल 4,63,50,000 रुपये का भुगतान किया जाएगा। उक्त राशि में से 73,50,000 रुपये का भुगतान अपील न्यायालय के समक्ष पहले ही किया जा चुका था। ऐसे में बाकी रकम 3,90,00,000 रुपये किस्तों में चुकानी थी।
वचनपत्र के आधार पर, उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश ने उसी दिन एक आदेश पारित किया और कारावास की सजा को निलंबित करके अंतरिम सुरक्षा प्रदान की और उन्हें व्यक्तिगत बांड प्रस्तुत करने पर जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया गया।
उपक्रम के अनुसार, 30 सितंबर, 2018 को या उससे पहले 2 करोड़ रुपये का भुगतान किया जाना था, इसके अलावा 25 लाख रुपये का भुगतान आदेश पारित होने की तारीख पर किया जाना था। शेष 1 करोड़ 65 लाख रुपये का भुगतान 15 मार्च, 2019 को या उससे पहले किया जाना था। इसके बाद 20 मार्च, 2019 को उच्च न्यायालय ने मामले की सुनवाई की, तब तक उन्होंने केवल 82 लाख रुपये का भुगतान किया था। शेष राशि का भुगतान करने के लिए अतिरिक्त समय मांगा गया। उच्च न्यायालय ने 1,69,10,000 रुपये के भुगतान के लिए समय बढ़ा दिया और आगे प्रावधान किया कि यदि उक्त राशि का भुगतान नहीं किया गया तो जमानत देने और सजा को निलंबित करने का आदेश तुरंत रद्द कर दिया जाएगा।
वर्तमान अपीलकर्ता सतीश पी.भट्ट ने 16 अप्रैल, 2019 को लंबित पुनरीक्षण में एक आपराधिक आवेदन दायर किया जिसमें कहा गया कि उन्होंने अपना हिस्सा चुका दिया है और इसलिए, उन्हें आरोपों से मुक्त किया जा सकता है और बरी किया जा सकता है। उक्त आवेदन पर शिकायतकर्ता को नोटिस जारी किया गया लेकिन मामला टलता रहा। उच्च न्यायालय ने सजा के निलंबन और जमानत को रद्द करते हुए आक्षेपित आदेश पारित किया।
उपक्रम और उसके बाद के आदेशों पर गौर करने के बाद, बेंच ने पाया कि शिकायतकर्ता कुल 4,63,50,000 रुपये प्राप्त करने का हकदार था। उपक्रम में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि वे दोनों अपने बीच सहमति के अनुसार समान रूप से राशि का भुगतान करेंगे और इसमें एक शर्त भी शामिल थी कि समझौते में उनके सहमत हिस्से के अनुसार भुगतान में चूक होने पर, उन्हें उत्तरदायी ठहराया जाएगा और कानून के मुताबिक मुकदमा चलाया गया।
यह आगे स्पष्ट किया गया कि दो निदेशकों यानी अपीलकर्ता और हस्तक्षेपकर्ता के बीच समझौता केवल इन दोनों के बीच हुआ था और शिकायतकर्ता इससे बाध्य नहीं था। शिकायतकर्ता की सहमति या सहमति केवल 4,63,50,000 रुपये स्वीकार करने की सीमा तक थी। वह उस समझौते का हस्ताक्षरकर्ता नहीं था जिस पर दोनों पक्षों ने हस्ताक्षर किये थे।
बेंच ने कहा “इस न्यायालय द्वारा गिरफ्तारी पर रोक के संबंध में दिनांक 26.08.2019 के आदेश के माध्यम से एक सुरक्षा प्रदान की गई है, जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता और हस्तक्षेपकर्ता ने अभी भी सजा नहीं भुगती है। दूसरी ओर, शिकायतकर्ता को अभी भी न केवल दिनांक 03.07.2018 के आदेश का बल्कि ट्रायल कोर्ट के दिनांक 26.08.2011 के आदेश का भी लाभ नहीं मिला है। वह ट्रायल कोर्ट के आदेश के तहत हकदार की तुलना में बहुत कम राशि प्राप्त करने के लिए सहमत हुआ। वह 2007 से अब तक लगभग 16 वर्षों से मुकदमा कर रहे हैं”।
इस प्रकार, उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश में कोई अवैधता पाए बिना, अपील को चार सप्ताह के भीतर प्रतिवादी संख्या 2 (शिकायतकर्ता) को भुगतान की जाने वाली 5 लाख रुपये की लागत के साथ खारिज कर दिया गया था। शीर्ष न्यायालय द्वारा यह स्पष्ट किया गया कि लागत की यह राशि प्रतिवादी नंबर 2 को दिए गए मुआवजे के विरुद्ध समायोजित नहीं की जाएगी, बल्कि इसके अतिरिक्त होगी।
केस टाइटल – सतीश पी. भट्ट बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य केस नंबर – आपराधिक अपील संख्या. 2024 का 42-एससी
