सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि केवल इसलिए कि कोई व्यक्ति कंपनी के मामलों का प्रबंधन कर रहा है, वह कंपनी के व्यवसाय के संचालन का प्रभारी या कंपनी के व्यवसाय के संचालन के लिए कंपनी का जिम्मेदार व्यक्ति नहीं बन जाता है। .
अपीलकर्ता ने परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (एनआई अधिनियम) की धारा 141 के साथ पढ़ी गई धारा 138 के तहत दायर एक शिकायत से संबंधित उच्च न्यायालय द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ अपील दायर की थी। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसके खिलाफ शिकायत को रद्द कर दिया जाना चाहिए क्योंकि उसने चेक जारी होने से पहले साझेदारी फर्म से इस्तीफा दे दिया था और क्योंकि शिकायत में एनआई अधिनियम की धारा 141 (1) के तहत आवश्यक अनिवार्य तथ्यों का अभाव था।
न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय कुमार की पीठ ने अशोक शेखरमानी और अन्य बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य, 2023 आईएनएससी 692 के हालिया फैसले पर भरोसा किया और दोहराया कि, “इस प्रकार, अशोक शेखरमानी के मामले (सुप्रा) में निर्धारित आदेश के प्रकाश में, यह स्पष्ट है कि एक प्रतिनियुक्त दायित्व केवल तभी आकर्षित किया जाएगा जब सामग्री एनआई एक्ट की धारा 141(1) से संतुष्ट हैं। इससे यह भी पता चलेगा कि केवल इसलिए कि कोई व्यक्ति कंपनी के मामलों का प्रबंधन कर रहा है, वास्तव में, वह कंपनी के व्यवसाय के संचालन का प्रभारी नहीं बन जाएगा या कंपनी के व्यवसाय के संचालन के लिए कंपनी के प्रति जिम्मेदार व्यक्ति नहीं बन जाएगा। ।”
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता विल्स मैथ्यूज और प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता विपिन कुमार जय उपस्थित हुए।
न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता के खिलाफ दायर शिकायत में परक्राम्य लिखत अधिनियम (एनआई अधिनियम) की धारा 141(1) के तहत आवश्यक पर्याप्त विशिष्ट कथन शामिल नहीं थे।
न्यायालय ने कहा, “एनआई अधिनियम की धारा 141(1) के अवलोकन से पता चलेगा कि केवल वही व्यक्ति, जिस समय अपराध किया गया था, वह कंपनी का प्रभारी था और उसके आचरण के लिए जिम्मेदार था। कंपनी के व्यवसाय के साथ-साथ अकेले कंपनी को अपराध का दोषी माना जाएगा और उसके खिलाफ कार्यवाही की जाएगी और दंडित किया जाएगा।”
अदालत ने कहा, “शिकायत में कहीं भी यह नहीं कहा गया है कि अपीलकर्ता प्रासंगिक समय पर कंपनी के व्यवसाय के संचालन का प्रभारी था जब अपराध किया गया था। शिकायत में जो कहा गया है वह केवल यह है कि आरोपी नंबर 2 से 6 भागीदार होने के नाते कंपनी के दिन-प्रतिदिन के आचरण और व्यवसाय के लिए जिम्मेदार हैं। यह नोट करना भी प्रासंगिक है कि शिकायत को समग्र रूप से पढ़ने से अपीलकर्ता की कोई स्पष्ट और विशिष्ट भूमिका का खुलासा नहीं होगा।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि परोक्ष दायित्व तभी आकर्षित होता है जब आरोपी व्यक्ति अपराध के समय कंपनी के व्यवसाय के संचालन का प्रभारी और जिम्मेदार था। शिकायत में अपीलकर्ता की भूमिका के संबंध में इन विशिष्ट कथनों का अभाव था, इस प्रकार परोक्ष दायित्व स्थापित करने में विफल रही।
कोर्ट ने कहा, “उपरोक्त चर्चा का निष्कर्ष यह है कि प्रतिवादी द्वारा दायर शिकायत में दिए गए दावे एनआई अधिनियम की धारा 141(1) के तहत अनिवार्य आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। चूँकि शिकायत में दिए गए कथन एनआई अधिनियम की धारा 141(1) के तहत प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए अपर्याप्त हैं, जिससे अपीलकर्ता पर प्रतिवर्ती दायित्व उत्पन्न हो सके, वह इस अपील में सफल होने का हकदार है।”
