मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना कि, जीएसटी अधिनियम की धारा 75(4) के तहत, सुनवाई का अवसर दिया जाना आवश्यक है, यहां तक कि उन मामलों में भी जहां ऐसा कोई अनुरोध नहीं किया गया है लेकिन प्रतिकूल निर्णय पर विचार किया गया है।
मामला एम/एस टेक्नोसिस सिक्योरिटी सिस्टम प्राइवेट लिमिटेड से संबंधित है, एक कंपनी जिसे राज्य कर उपायुक्त (द्वितीय प्रतिवादी) द्वारा कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था। कंपनी को सुनवाई का अवसर दिए बिना, अधिकारियों ने एम/एस टेक्नोसिस सिक्योरिटी सिस्टम प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ कार्यवाही शुरू कर दी। न्यायालय ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन बताते हुए कंपनी के खिलाफ कार्यवाही रद्द कर दी।
न्यायमूर्ति सुजॉय पॉल और न्यायमूर्ति बिनोद कुमार द्विवेदी की खंडपीठ ने कहा, “हालांकि, क़ानून के पहले भाग में, यानी अधिनियम की धारा 75 की उप-धारा 4 में, क़ानून एक विशिष्ट अनुरोध के बारे में बात करता है, शब्द के बाद का भाग ‘ या’ यह बादल रहित आकाश की तरह स्पष्ट करता है कि सुनवाई का अवसर दिया जाना आवश्यक है, यहां तक कि उन मामलों में भी जहां ऐसा कोई अनुरोध नहीं किया गया है लेकिन ऐसे व्यक्ति के खिलाफ प्रतिकूल निर्णय पर विचार किया गया है।”
याचिकाकर्ता की ओर से वकील जतिन हरजाई और प्रतिवादियों की ओर से सरकारी वकील आयुष बाजपेयी पेश हुए।
याचिकाकर्ता ने राज्य कर उपायुक्त (द्वितीय प्रतिवादी) द्वारा पारित आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की, जिसके तहत कर, ब्याज और जुर्माने की राशि 9.76 करोड़ रुपये निर्धारित की गई है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि विवादित आदेश पारित करने से पहले उसे सुनवाई का अवसर प्रदान नहीं किया गया था।
न्यायालय ने कहा कि वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम की धारा 75 की उपधारा 4 के तहत सुनवाई का अवसर दो स्थितियों में दिया जाना चाहिए- (ए) जहां विशेष रूप से अनुरोध प्रभार्य व्यक्ति से लिखित रूप में प्राप्त होता है; (बी) जहां ऐसे व्यक्ति के खिलाफ किसी प्रतिकूल निर्णय पर विचार किया जाता है।
इसके अलावा, बेंच ने कहा कि अधिनियम की धारा 75 की उप-धारा 4 की भाषा स्पष्ट और स्पष्ट है, और इसमें संदेह की कोई गुंजाइश नहीं है कि कानून निर्माता किसी विशिष्ट उद्देश्य के लिए “या” शब्द का उपयोग करते हैं। क़ानून एक विशिष्ट अनुरोध के बारे में बात करता है, लेकिन “या” शब्द के बाद का भाग यह स्पष्ट करता है कि सुनवाई का अवसर दिया जाना आवश्यक है, यहां तक कि उन मामलों में भी जहां ऐसा कोई अनुरोध नहीं किया गया है लेकिन इसके खिलाफ प्रतिकूल निर्णय पर विचार किया गया है व्यक्ति।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने कहा कि यदि केवल कारण बताओ नोटिस का उत्तर प्राप्त होता है तो “सुनवाई का अवसर” की अभिव्यक्ति पूरी नहीं होती है। न्यायालय ने कहा कि कानून निर्माताओं ने वैधानिक प्रपत्र निर्धारित करते समय “व्यक्तिगत सुनवाई” के लिए विभिन्न चरणों की कल्पना की थी। एक चरण वह है जब उत्तर प्रस्तुत किया जाता है और दूसरा चरण व्यक्तिगत सुनवाई की तारीख, स्थान और समय है।
न्यायालय ने कहा कि सुनवाई के अवसर में व्यक्तिगत सुनवाई का अवसर भी शामिल है।
कोर्ट ने कहा कि मामले में याचिकाकर्ताओं को व्यक्तिगत सुनवाई का मौका नहीं दिया गया, जबकि उनके खिलाफ प्रतिकूल फैसले पर विचार किया गया था। यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और जीएसटी अधिनियम की धारा 75 की उपधारा 4 की वैधानिक आवश्यकता का उल्लंघन था। इसलिए प्रतिवादियों द्वारा अपनाई गई निर्णय लेने की प्रक्रिया दूषित है और इसे रद्द किया जाना चाहिए।
