इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि पैरोल साक्ष्य को साक्ष्य अधिनियम की धारा 92 में नियम के विपरीत केवल सबसे असाधारण परिस्थितियों में माना जा सकता है, जो दिखावटी लेनदेन या अनुबंध में लिखी गई बातों से पूरी तरह से अलग होने का संकेत देता है। एक पंजीकृत बिक्री समझौते के तहत, मिश्री लाल ने संपत्ति का एक-चौथाई हिस्सा जीत कौर को रुपये 9000में हस्तांतरित करने पर सहमति व्यक्त की।
अपीलकर्ता ने रुपये 9000 का दावा किया। बयाना राशि के रूप में 7900 रु. विक्रय विलेख के निष्पादन पर 1100 रुपये देय थे। दूसरी अपील एक विशिष्ट प्रदर्शन अनुबंध से उत्पन्न हुई, जिसके पक्ष में ट्रायल कोर्ट ने फैसला सुनाया, लेकिन निचली अपीलीय अदालत ने बयाना राशि की वापसी का आदेश देने के लिए इसे संशोधित किया।
न्यायमूर्ति जे.जे. मुनीर की खंडपीठ ने कहा, “आम तौर पर और हमेशा, एक नियम के रूप में, पार्टियों को अपने लिखित कार्य या अनुबंध की शर्तों से बंधा होना चाहिए, और यह केवल सबसे असाधारण परिस्थितियों में होता है, जो एक दिखावटी लेनदेन या जो लिखा गया है उससे बिल्कुल अलग लेनदेन का सुझाव देता है। अनुबंध या विलेख में, उस पैरोल साक्ष्य को साक्ष्य अधिनियम की धारा 92 के नियम के विपरीत माना जा सकता है।”
अधिवक्ता जी.एन. वर्मा अपीलकर्ता और अधिवक्ता एस.एन. सिंह प्रतिवादी की ओर से उपस्थित हुए।
प्रस्तुत मामले में बेचने के लिए एक पंजीकृत समझौता शामिल था, जहां मिश्री लाल (प्रतिवादी) एक संपत्ति में अपना एक-चौथाई हिस्सा श्रीमती को हस्तांतरित करने के लिए सहमत हुए। जीत कौर (अपीलकर्ता) रुपये की बिक्री पर विचार के लिए। 9000/-. अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी को रुपये मिले। 7900/- बयाना राशि के रूप में और शेष रुपये प्राप्त करने के लिए सहमत हुए। विक्रय पत्र निष्पादित करते समय 1100/- रु. जवाब में, अपीलकर्ता ने एक नोटिस दिया, जिसमें प्रतिवादी से शेष राशि प्राप्त करके और बिक्री विलेख निष्पादित करके समझौते के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने का अनुरोध किया गया।
अपीलकर्ता ने एक विशिष्ट निष्पादन अनुबंध से उत्पन्न दूसरी अपील दायर की। ट्रायल कोर्ट ने मुकदमे पर फैसला सुनाया था लेकिन अपीलीय अदालत ने डिक्री को संशोधित कर दिया। अपीलीय न्यायालय ने स्वीकृत बयाना वापस करने के आदेश के साथ विशिष्ट प्रदर्शन के निर्देश को प्रतिस्थापित कर दिया।
न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दे तय किए-
“(i) ऐसे मामले में जहां बिक्री पर विचार का बड़ा हिस्सा मुकदमा समझौते के समय या उसके बाद मुकदमा शुरू होने से पहले भुगतान किया जाता है, विशिष्ट प्रदर्शन देने के खिलाफ न्यायालय द्वारा विवेक का प्रयोग किया जा सकता है विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 20 के तहत? (ii) क्या न्यायालय भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1972 की धारा 91 और 92 के प्रावधानों के मद्देनजर पार्टियों के बीच निष्पादित समझौते की शर्तों के पीछे जा सकता है? न्यायालय ने कहा कि एक औपचारिक दस्तावेज़ में शर्तों की व्याख्या, एक संविदात्मक समझौते के रूप में कार्य करते हुए, उनके स्पष्ट अर्थ के अनुरूप होनी चाहिए। धारा 92 पार्टियों को लेन-देन की वास्तविक प्रकृति को स्पष्ट करने की अनुमति देती है यदि यह लिखित समझौते से भटकता है, और मौखिक साक्ष्य पेश करने की अनुमति देता है। जबकि मुकदमे के समझौते में असमानता का सुझाव देने वाली परिस्थितियाँ पैरोल साक्ष्य पर विचार करने की अनुमति दे सकती हैं, धारा 92 सीमाएं लगाती है जब तक कि एक अनूठा निष्कर्ष मौजूद न हो कि लिखित समझौता प्रामाणिक रूप से पार्टियों के इरादों को प्रतिबिंबित नहीं करता है।
अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने मुकदमे के समझौते की शर्तों और सहायक साक्ष्यों के आधार पर अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, लेकिन निचली अपीलीय अदालत को साक्ष्य की समीक्षा करने का अधिकार होने के बावजूद, पैरोल साक्ष्य पर विचार करने में सीमाओं का सामना करना पड़ा। 5400/- रुपये के भुगतान और रसीद संबंधी मुद्दों के बारे में निचली अपीलीय अदालत की चिंताओं को अदालत ने अप्रासंगिक माना। इसके अतिरिक्त, बेंच ने पाया कि पंजीकरण के समय उप-रजिस्ट्रार द्वारा केवल 2500/- रुपये का उल्लेख करना एक दिखावटी दस्तावेज़ का अनूठा निष्कर्ष निकालने के लिए अपर्याप्त माना गया था।
अदालत ने दोहराया कि पार्टियों को आम तौर पर अपने लिखित अनुबंध की शर्तों से बंधा होना चाहिए, पैरोल साक्ष्य केवल असाधारण परिस्थितियों में ही लागू होते हैं।
न्यायालय ने कहा कि यदि कोई पक्ष अपने मामले को धारा 92 के छह प्रावधानों या आईईए की धारा 93 से 100 में उल्लिखित अपवादों में निर्दिष्ट आधार पर नहीं रखता है, तो उन दावों का समर्थन करने वाले मौखिक साक्ष्य की अनुमति दी जानी चाहिए। इस मामले में, प्रतिवादी ने विशेष रूप से धोखाधड़ी, धमकी, अवैधता, उचित निष्पादन की कमी, या क्षमता की कमी को साबित करने का अनुरोध या प्रयास नहीं किया। इसके बजाय, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि समझौता पार्टियों के इरादे से अलग लेनदेन का प्रतिनिधित्व करता है।
न्यायालय ने माना कि यह तर्क स्वीकार्य है, लेकिन केवल तभी जब परिस्थितियों से एक अनूठा निष्कर्ष निकाला जा सकता है जो दर्शाता है कि लिखित अनुबंध वास्तविक लेनदेन को सटीक रूप से प्रतिबिंबित नहीं करता है।
न्यायालय ने आगे कहा, “निश्चित रूप से, यदि कोई पक्ष धारा 92 के छह प्रावधानों या धारा 93, 95, 96, 97, 98 में अपवादों में से किसी एक या किसी अन्य आधार पर अनुबंध की शर्तों पर भरोसा नहीं करता है। साक्ष्य अधिनियम की धारा, 99 और 100 के अनुसार, उन दलीलों के समर्थन में मौखिक साक्ष्य पेश करने की अनुमति दी जानी चाहिए। यहाँ वो बात नहीं है. प्रतिवादी ने विशेष रूप से धोखाधड़ी, धमकी, अवैधता आदि स्थापित करने का अनुरोध या प्रयास नहीं किया है उचित निष्पादन की कमी, उसमें क्षमता की कमी; लेकिन केवल यह कहा गया कि समझौता पार्टियों द्वारा किए गए लेनदेन से भिन्न लेनदेन का प्रतीक है।
हालाँकि, न्यायिक रूप से विकसित सिद्धांतों के मद्देनजर यह स्वीकार्य है, लेकिन केवल तभी जब सबसे सटीक मानकों द्वारा परिस्थितियों से एक अनूठा निष्कर्ष निकाला जा सके कि गंभीर अनुबंध वास्तविक लेनदेन का अवतार नहीं है।
बेंच ने पाया कि निचली अपीलीय अदालत ने मुकदमे के समझौते की शर्तों को चुनौती देने के लिए पैरोल साक्ष्य और अन्य परिस्थितियों पर विचार करने से पहले इस कड़े मानक को लागू नहीं करके गलती की। उच्च न्यायालय के अनुसार, पैरोल साक्ष्य या अन्य परिस्थितियों पर ध्यान दिए बिना, ट्रायल कोर्ट पार्टियों के बीच निष्पादित पंजीकृत समझौते की शर्तों पर भरोसा करने में सही था, यह आकलन करने के लिए कि क्या मुकदमा समझौता वास्तव में पार्टियों के बीच स्पष्ट लेनदेन को शामिल करता है।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि विशिष्ट प्रदर्शन प्रदान करने के विवेक का मार्गदर्शन करने वाले सिद्धांतों में से एक वादी, खरीदार द्वारा अनुबंध के अपने हिस्से का पर्याप्त अनुपालन है। यदि खरीदार ने लगभग संपूर्ण सहमत बिक्री प्रतिफल का भुगतान कर दिया है, केवल थोड़ी सी राशि शेष है, तो न्यायालय को आम तौर पर खरीदार के पक्ष में विवेक का प्रयोग करना चाहिए। जबकि विशिष्ट प्रदर्शन एक न्यायसंगत राहत और विवेकाधीन है, खरीदार द्वारा पर्याप्त भुगतान को विशिष्ट प्रदर्शन के अनुदान के पक्ष में एक महत्वपूर्ण कारक माना जाता है।
इसलिए, न्यायालय ने माना कि जब बिक्री पर विचार का एक बड़ा हिस्सा या तो मुकदमा समझौते के निष्पादन के दौरान या कानूनी कार्रवाई शुरू होने से पहले भुगतान किया जाता है, तो आमतौर पर एसआरए की धारा 20 के तहत विशिष्ट प्रदर्शन देने के खिलाफ विवेक का प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए।
तदनुसार, न्यायालय ने अपील की अनुमति दी और निचली अपीलीय अदालत के आदेश को रद्द कर दिया।
केस टाइटल – श्रीमती. जीत कुअर बनाम श्री मिश्री लाल केस नंबर – 2023 AHC 220473
