‘प्रावधान की कठोरता इसे कम करने का कोई कारण नहीं है’: SC ने नियम 9(5) को बरकरार रखा, SARFAESI नियम सुरक्षित लेनदार द्वारा पूरी बयाना राशि को जब्त करने में सक्षम बनाता है
सुप्रीम कोर्ट ने SARFAESI नियमों के नियम 9(5) की वैधता को बरकरार रखा, जो सुरक्षित लेनदार द्वारा जमा की गई बयाना राशि को जब्त करने में सक्षम बनाता है।
न्यायालय ने माना कि मद्रास उच्च न्यायालय ने नियम 9 के तहत बैंक द्वारा बाद की बिक्री से अपना बकाया वसूल करने के बाद पूरी जमा राशि को जब्त करने को अन्यायपूर्ण संवर्धन मानकर गलती की है। यह भी माना गया कि जब SARFAESI नियमों के नियम 9 उप-नियम (5) के तहत बयाना जमा राशि को जब्त करने की बात आती है, तो भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 73 और 74 का कोई भी उपयोग नहीं होगा।
पीठ ने कहा कि यदि किसी प्रावधान का स्पष्ट अर्थ स्पष्ट और वैध है, तो इसकी कठोरता इसे पढ़ने का कोई कारण नहीं है। इस बात पर भी जोर दिया गया कि न्यायालयों को हमेशा किसी कानून की वैधता को बरकरार रखने का प्रयास करना चाहिए और इसे रद्द करना हमेशा अंतिम उपाय होना चाहिए।
मुख्य न्यायाधीश डॉ. डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने कहा कि, “अदालतों को किसी विशेष क़ानून की वैधता की जांच करते समय हमेशा इसकी वैधता को बनाए रखने का प्रयास करना चाहिए, और किसी कानून को हमेशा रद्द करना अंतिम उपाय नहीं होना चाहिए।” किसी प्रावधान को “पढ़ना” कई तरीकों में से एक है, अदालत तब इसकी ओर रुख कर सकती है जब उसे पता चलता है कि किसी विशेष प्रावधान को उसके स्पष्ट अर्थ के लिए अमान्य होने से नहीं बचाया जा सकता है और इसलिए इसे प्रतिबंधित या पढ़कर, अदालत इसे व्यावहारिक बनाता है ताकि प्रावधान को बचाया जा सके और अमान्य होने से बचाया जा सके। “रीडिंग डाउन” का नियम केवल प्रावधान को व्यावहारिक बनाने और उसके उद्देश्य को प्राप्त करने के सीमित उद्देश्य के लिए है।” उस संदर्भ में, यह आगे देखा गया कि, “किसी प्रावधान की कठोरता उसे पढ़ने का कोई कारण नहीं है, यदि इसका स्पष्ट अर्थ स्पष्ट और पूरी तरह से वैध है। एक कानून/नियम इस अर्थ में फायदेमंद होना चाहिए कि उसे शरारत को दबा देना चाहिए और उपाय आगे बढ़ाओ।”
वरिष्ठ वकील ध्रुव मेहता अपीलकर्ताओं की ओर से पेश हुए, जबकि वरिष्ठ वकील एस मुरलीधर प्रतिवादी की ओर से पेश हुए।
इस मामले में, बयाना राशि की जब्ती से जुड़े मामले में एक प्रतिवादी के पक्ष में मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक राष्ट्रीयकृत बैंक की चुनौती से अपीलें उठीं। बैंक ने ‘बेस्ट एंड क्रॉम्पटन इंजीनियरिंग प्रोजेक्ट्स’ को चेन्नई में भूमि के एक पार्सल के एवज में ऋण सुविधाएं स्वीकृत कीं। डिफ़ॉल्ट के बाद, बैंक ने SARFAESI अधिनियम के तहत संपत्ति को नीलामी के लिए जब्त कर लिया। प्रतिवादी रुपये की उच्चतम बोली लगाने वाले के रूप में उभरा। 12.27 करोड़. बैंक ने बिक्री की पुष्टि की, लेकिन प्रतिवादी निर्धारित समय के भीतर शेष राशि का भुगतान करने में विफल रहा, जिसके कारण उसे जब्त कर लिया गया। कानूनी कार्यवाही के बावजूद, संपत्ति को अधिक कीमत पर फिर से नीलाम किया गया।
ऋण वसूली न्यायाधिकरण ने शुरू में बयाना राशि वापस करने का आदेश दिया, और ऋण वसूली अपीलीय न्यायाधिकरण ने ज़ब्ती बढ़ा दी। उच्च न्यायालय ने घोषित किया कि SARFAESI नियमों का नियम 9(5) अनिवार्य रूप से ज़ब्ती की अनुमति देने वाला एक सक्षम प्रावधान है, लेकिन भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 73 के मूल सिद्धांतों को खत्म नहीं कर सकता है। यह देखा गया कि SARFAESI नियमों के नियम 9(5) को भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 73 के अधीन या संशोधित किया जाना चाहिए।
हाई कोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए बैंक ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की। शीर्ष अदालत ने कहा कि पूरी बयाना राशि जब्त करने के कठोर परिणाम को विधायिका ने जानबूझकर SARFAESI नियमों के नियम 9(5) में शामिल किया है ताकि SARFAESI अधिनियम के समय पर समाधान के बड़े उद्देश्य को पूरा किया जा सके। देश के बुरे कर्ज उस पृष्ठभूमि के साथ, यह देखा गया कि, “SARFAESI नियमों के नियम 9(5) के तहत प्रदान की गई ज़ब्ती में किसी भी तरह की कमी के परिणामस्वरूप SARFAESI अधिनियम के तहत पूरी नीलामी प्रक्रिया शरारती नीलामी क्रेताओं द्वारा दिखावे के माध्यम से बेकार हो जाएगी। बोलियां, जिससे वित्तीय स्थिरता को बढ़ावा देने, एनपीए को कम करने और खराब ऋणों की वसूली के लिए अधिक कुशल और सुव्यवस्थित तंत्र को बढ़ावा देने के SARFAESI अधिनियम के समग्र उद्देश्य को कमजोर किया जा रहा है।”
उसी के प्रकाश में, यह माना गया कि उच्च न्यायालय ने SARFAESI नियमों के नियम 9(5) को पढ़ने के लिए आगे बढ़कर एक गंभीर त्रुटि की है, क्योंकि उक्त प्रावधान के उद्देश्य और वस्तु की सराहना किए बिना अर्थ इसके सादे और सामान्य संदर्भ में अन्यथा अमान्य या अव्यवहार्य है।
वाद शीर्षक – अधिकृत अधिकारी, सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम शनमुगावेलु
