सुप्रीम कोर्ट SUPREME COURT ने हाल ही में दिए गए एक फैसले में हत्या MURDER के एक मामले में निजी बचाव SELF DEFENCE के अपवाद के तत्वों को स्पष्ट किया।
कोर्ट उस फैसले के खिलाफ दायर की गई आपराधिक अपील पर विचार कर रहा था जिसके तहत आरोपी को भारतीय दंड संहिता IPC की धारा 302, 324, 326 और 34 के तहत दोषी ठहराया गया था।
जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की बेंच ने स्पष्ट किया कि निजी बचाव के लिए किए गए अपराध और इस तरह कानून के तहत दी गई शक्ति का अतिक्रमण करने के मद्देनजर आरोपी के कृत्य को आईपीसी की धारा 304 के तहत लाने के लिए, यानी आईपीसी की धारा 300 के अपवाद 2 के तहत, उसमें मौजूद तत्वों को साबित किया जाना चाहिए।
इस अपवाद के लिए उसने निम्नलिखित तत्वों पर ध्यान दिया –
मुठभेड़ को अंजाम देने में आरोपी की कोई गलती नहीं होनी चाहिए;
जीवन को कोई खतरा या गंभीर शारीरिक क्षति, चाहे वास्तविक हो या स्पष्ट;
आरोपी को लगी चोटें;
अभियुक्त द्वारा पहुँचाई गई चोटें;
अभियुक्त के पास सार्वजनिक प्राधिकारियों से संपर्क करने का समय या अवसर नहीं था।
वरिष्ठ अधिवक्ता निखिल गोयल अपीलकर्ता/अभियुक्त की ओर से पेश हुए, जबकि वरिष्ठ अधिवक्ता पी.वी. दिनेश प्रतिवादी/राज्य की ओर से पेश हुए।
संक्षिप्त तथ्य –
अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, 2006 में, यूनाइटेड डेमोक्रेटिक फ्रंट (UDF) और लेफ्ट डेमोक्रेटिक फ्रंट (LDF) के समर्थकों ने पथाईकरा गांव के कुन्नापल्ली में एक पुस्तकालय के पास एक स्थान पर अपने चुनाव चिह्न के चित्रण के विवाद के संबंध में एक-दूसरे के खिलाफ लड़ाई लड़ी। उक्त घटना के संबंध में यूडीएफ के समर्थकों के खिलाफ गैर-जमानती अपराधों के साथ एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया था। अपीलकर्ता अन्य आरोपियों के साथ, जो दुश्मनी के कारण भारतीय संघ मुस्लिम लीग (आईयूएमएल) के समर्थक थे और मृतक की हत्या करने के इरादे से, उनके आने का मुक्किलापलावु जंक्शन पर इंतजार कर रहे थे और लगभग 08:45 बजे जब मृतक एक अन्य के साथ उक्त स्थान पर पहुंचे, तो पहले आरोपी ने कथित तौर पर मृतक के सिर पर इमली की छड़ी से वार करने का प्रयास किया। मृतक ने खुद को उक्त हमले से बचाया और पहले आरोपी से छड़ी छीन ली और उसी छड़ी से पहले आरोपी के माथे और पीठ पर वार करना शुरू कर दिया। इस स्तर पर, पहले आरोपी ने अपने कूल्हे के क्षेत्र से एक चाकू निकाला और मृतक की छाती के बाईं ओर, सिर के पीछे और बाएं कंधे पर वार किया। इस लड़ाई के दौरान एक अन्य व्यक्ति भी घायल हो गया। तदनुसार, आरोपी के खिलाफ मामला दर्ज किया गया था। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को हत्या का दोषी ठहराया। उच्च न्यायालय के समक्ष तीन अपीलें दायर की गईं, लेकिन उन्हें खारिज कर दिया गया। उपरोक्त तथ्यों के मद्देनजर सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, “जानबूझकर शरीर के महत्वपूर्ण अंगों पर चाकू से वार करने के साथ-साथ बल का प्रयोग करने से यह संकेत मिलता है कि अपीलकर्ता को अपने कार्यों के संभावित घातक परिणामों के बारे में पता होना चाहिए था। धारा 300 आईपीसी के प्रावधानों के तहत, ऐसी चोटों का कारण बनने का इरादा जो प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है, हत्या के रूप में योग्य है, और भले ही हत्या का कारण बनने के इरादे के अलावा अन्य तत्व साबित हो जाएं, घातक कार्यों के परिणाम का मात्र ज्ञान ही आरोपी व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त है।” पीठ ने कहा कि, भले ही यह मान लिया जाए कि आरोपी का शारीरिक चोट पहुंचाने का इरादा नहीं था, लेकिन महत्वपूर्ण अंगों पर चाकू से चोट पहुंचाने का कार्य इस ज्ञान को दर्शाता है कि ऐसी चोटों का कारण बनना सामान्य क्रम में मृत्यु का कारण बन सकता है। “न्यायालय लगातार मानते रहे हैं कि इरादे का अनुमान चोटों की प्रकृति और गंभीरता के साथ-साथ हथियार के चुनाव और उसके इस्तेमाल के तरीके से लगाया जा सकता है। घातक हथियार का इस्तेमाल और शरीर के महत्वपूर्ण अंगों को जानबूझकर निशाना बनाना इस तरह के इरादे के मजबूत संकेतक हैं”, इसने दोहराया।
कोर्ट ने कहा कि, भले ही यह मान लिया जाए कि अपीलकर्ता ने आत्मरक्षा में काम किया, लेकिन सबूतों से यह स्पष्ट रूप से पता चलता है कि इस्तेमाल किया गया बल अत्यधिक और अनुपातहीन था और मृतक के सीने और दिल जैसे महत्वपूर्ण अंगों में कई बार चाकू घोंपने का कृत्य निजी बचाव के अधिकार के तहत स्वीकार्य सीमा से कहीं ज़्यादा है।
इसलिए, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि, जब आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषसिद्धि की पुष्टि सभी कोर्ट द्वारा कर दी जाती है, तो न्यूनतम सजा आजीवन कारावास है, जैसा कि प्रावधान के तहत ही प्रावधान किया गया है और इस प्रकार, कम सजा देने का कोई आधार या कारण नहीं बनता है। इसने कहा कि, जब न्यूनतम सजा ही आजीवन कारावास है, तो समानता, उदारता, वृद्धावस्था, स्वास्थ्य संबंधी चिंताएं आदि जैसे आधार सजा में कमी की मांग करते समय अभियुक्त के लिए किसी भी तरह से सहायक नहीं होंगे और इसलिए, अपीलकर्ता को हत्या का अपराध करने के लिए न्यूनतम सजा दी गई है।
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने सजा कम करने की अपील को खारिज कर दिया और दोषसिद्धि को बरकरार रखा।
वाद शीर्षक – कुन्हिमुहम्मद @ कुन्हेथु बनाम केरल राज्य
