सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी “न्यायालय के आदेश की अवहेलना करना साहसिक कार्य लग सकता है, लेकिन इसके परिणामों की छाया लंबी और ठंडी होती है”

“Disregarding a Court’s order may seem bold, but the shadows of its consequences are long and cold.”

सर्वोच्च न्यायालय ने अवमानना ​​के एक मामले पर विचार करते हुए टिप्पणी की, “न्यायालय के आदेश की अवहेलना करना साहसिक कार्य लग सकता है, लेकिन इसके परिणामों की छाया लंबी और ठंडी होती है।”

कोर्ट ने कहा की न्यायालय की अवमानना ​​एक गंभीर कानूनी उल्लंघन है जो न्याय की आत्मा और कानूनी कार्यवाही की पवित्रता पर प्रहार करता है। यह न्यायालय के अधिकार की अवहेलना से कहीं आगे जाता है, बल्कि कानून के शासन को आधार देने वाले सिद्धांतों के लिए एक गंभीर चुनौती भी दर्शाता है।

न्यायालय मकान मालिक द्वारा दायर अवमानना ​​याचिकाओं पर विचार कर रहा था, जिसमें किरायेदार/अवमाननाकर्ता को उसकी संपत्ति से बेदखल करने की मांग की गई थी।

न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने कहा, “न्यायालय की अवमानना ​​एक गंभीर कानूनी उल्लंघन है, जो न्याय की आत्मा और कानूनी कार्यवाही की पवित्रता पर प्रहार करता है। यह न्यायालय के अधिकार की अवहेलना से कहीं आगे जाता है, बल्कि कानून के शासन को रेखांकित करने वाले सिद्धांतों के लिए एक गंभीर चुनौती भी दर्शाता है। इसके मूल में, यह न्यायिक प्रक्रिया के सम्मान और पालन का एक गंभीर खंडन है, जो न्यायिक प्रणाली की अखंडता के लिए एक चिंताजनक खतरा पैदा करता है। जब कोई पक्ष अवमानना ​​में शामिल होता है, तो वह न्यायालय के आदेश का पालन करने से इनकार करने से कहीं अधिक करता है।”

पीठ ने कहा कि न्यायिक निर्देशों का पालन न करके अवमानना ​​करने वाला व्यक्ति न केवल विशिष्ट आदेश का अनादर करता है, बल्कि कानून के शासन को बनाए रखने की न्यायालय की क्षमता पर भी सीधे सवाल उठाता है। पीठ ने आगे कहा कि इससे न्यायिक प्रणाली और निष्पक्ष तथा प्रभावी ढंग से न्याय देने की इसकी क्षमता में जनता का विश्वास कम होता है।

वरिष्ठ अधिवक्ता अनिरुद्ध जोशी ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि अधिवक्ता नित्यानंद सिंह ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि –

याचिकाकर्ता/मकान मालिक ने बॉम्बे (बांद्रा शाखा) में लघु वाद न्यायालय के समक्ष मुकदमा दायर किया, जिसमें प्रतिवादी/किराएदार को उसकी संपत्ति की दुकान और कमरे से बेदखल करने की मांग की गई, जो वास्तविक आवश्यकता के आधार पर और किराए और बकाया का भुगतान न करने के कारण था। उक्त मुकदमों को ट्रायल कोर्ट ने डिक्री कर दिया था और उससे व्यथित होकर प्रतिवादी ने अपीलीय पीठ के समक्ष अपील की। ​​हालांकि, अपील खारिज कर दी गई और असंतुष्ट होने पर प्रतिवादी ने सिविल रिविजन दाखिल करके उच्च न्यायालय के समक्ष इसे चुनौती दी। उच्च न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया और प्रतिवादी ने समीक्षा याचिका दायर की, जिसे भी खारिज कर दिया गया। चूंकि मुकदमा यहीं खत्म नहीं होना था, इसलिए प्रतिवादी ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) दायर करके उच्च न्यायालय द्वारा पारित सामान्य आदेश को चुनौती दी। एसएलपी को खारिज कर दिया गया और न्यायालय ने अंडरटेकिंग और हलफनामा दाखिल करने के अधीन परिसर खाली करने के लिए 9 महीने का समय दिया। हालांकि, प्रतिवादी अंडरटेकिंग प्रस्तुत करने में विफल रहा और उसने समीक्षा याचिका दायर की, लेकिन उसे भी खारिज कर दिया गया। उसने परिसर खाली करने के लिए समय बढ़ाने की मांग करते हुए आवेदन दायर किए, लेकिन उसे अनुमति नहीं दी गई। फिर भी विवादित परिसर का कब्जा नहीं सौंपा गया और इसलिए अवमानना ​​याचिका दायर की गई।

मामले के उपरोक्त संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, “न्यायालय के आदेश की अवमानना ​​के लिए दंडित करने की शक्ति न्यायिक प्रणाली के अधिकार और दक्षता की रक्षा के लिए महत्वपूर्ण है। अवमाननापूर्ण आचरण को संबोधित करने और दंडित करने से, कानूनी प्रणाली अपनी वैधता को मजबूत करती है और यह सुनिश्चित करती है कि न्यायिक आदेशों और कार्यवाही को गंभीरता से लिया जाए। यह निवारक प्रभाव कानून के शासन को बनाए रखने में मदद करता है और न्यायिक प्रक्रिया में जनता के विश्वास को मजबूत करता है, यह सुनिश्चित करता है कि न्यायालय अनुचित हस्तक्षेप या अनादर के बिना प्रभावी ढंग से कार्य कर सकें।”

न्यायालय ने आगे कहा कि अवमानना ​​शक्तियाँ न्यायिक कार्यवाही की पवित्रता बनाए रखने के लिए अभिन्न अंग हैं और अवमानना ​​को संबोधित करने की क्षमता यह सुनिश्चित करती है कि न्यायालय के अधिकार का सम्मान किया जाए और जानबूझकर अवज्ञा से न्याय प्रशासन में बाधा न आए।

“उक्त संदर्भ में, अवमानना ​​के लिए दंडित करने की इस न्यायालय की शक्ति इसके अधिकार की आधारशिला है, जो न्याय प्रशासन और इसकी अपनी गरिमा के रखरखाव के लिए अभिन्न है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 129 में निहित, यह शक्ति कानून के शासन को बनाए रखने और इसके अधिकार को कमजोर करने वाली, इसकी कार्यवाही में बाधा डालने वाली या न्यायिक प्रणाली में जनता के विश्वास और भरोसे को कम करने वाली कार्रवाइयों को संबोधित करके उचित अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है”।

न्यायालय ने यह भी कहा कि न्यायालय सामान्यतः आदेशों के अनुपालन में कुछ विलम्ब के मामले में नरम रुख अपनाते हैं, जब तक कि यह जानबूझकर और स्वेच्छा से न किया गया हो, अवमाननाकर्ता के आचरण का सामना करने पर जो न्यायिक प्राधिकार की आत्मा को आघात पहुंचाता है।

“निस्संदेह, कानूनी मर्यादा के इस भयावह उल्लंघन ने इस न्यायालय द्वारा पारित आदेशों की पवित्रता को चुनौती दी है और इसलिए हम अवमाननाकर्ता/किरायेदार के आदेश का पालन न करने के जानबूझकर और जानबूझकर किए गए कृत्य और उसके द्वारा दिए गए निर्देशानुसार वचनबद्धता की भी जांच करने के लिए बाध्य हैं”, न्यायालय ने कहा।

इसलिए, न्यायालय ने कहा कि यह ऐसा मामला है जिसमें अवमाननाकर्ता ने जानबूझकर और स्वेच्छा से न्यायालय के आदेश का पालन नहीं किया और उसका उल्लंघन किया।

“अवमाननाकर्ता को इस न्यायालय के आदेश की अवमानना ​​का दोषी ठहराते हुए, हमने सजा पर कोई आदेश पारित करने से पहले उसे एक अवसर दिया था। फिर से अवमाननाकर्ता ने दलील दी कि वृद्ध व्यक्ति होने के नाते, कई बीमारियों से पीड़ित होने और बड़े परिवार का भरण-पोषण करने के कारण, उन्हें क्षमादान दिया जा सकता है और मुकदमे के परिसर को खाली करने के लिए एक सप्ताह का समय दिया जा सकता है”।

तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने याचिकाओं का निपटारा किया और प्रतिवादी को सात दिनों के भीतर संपत्तियों का खाली कब्जा सौंपने का निर्देश दिया।

वाद शीर्षक – मेसर्स सीताराम एंटरप्राइजेज बनाम पृथ्वीराज वरदीचंद जैन