न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति संजय करोल की सर्वोच्च न्यायालय की खंडपीठ ने एक हत्या के आरोपी को आज़ादी पर रखा है, यह पता लगाने पर कि जांच अधिकारी के आचरण को प्रभावित करने वाली कई दुर्बलताएँ थीं जो उसके द्वारा की गई जाँच पर सवाल उठाती थीं।
अपीलकर्ता की ओर से वकील अनीश आर शाह पेश हुए, जबकि प्रतिवादी की ओर से वकील गौतम नारायण पेश हुए।
इस मामले में, अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय द्वारा पारित एक फैसले के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
अकेले अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 302, आईपीसी की धारा 201, और शस्त्र अधिनियम की धारा 25(1)(1-बी)(ए) के तहत दंडनीय अपराध करने के लिए दोषी ठहराया गया था। उन्हें आजीवन कारावास और जुर्माने की सजा सुनाई गई और विभिन्न अपराधों के तहत सजाएं साथ-साथ चलने वाली थीं।
न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दों का गठन किया और तदनुसार उनका उत्तर दिया। (i) क्या वर्तमान मामले में जांच अधिकारी ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के अध्याय XII के आधार पर उसे सौंपे गए कर्तव्यों और जिम्मेदारियों का पालन किया था।
न्यायालय ने जांच अधिकारी की गवाही में विभिन्न खामियों को पाया, और इसलिए , इसकी सत्यता को प्रेरक नहीं पाया। ऐसा ही एक उदाहरण यह था कि उन्होंने स्वीकार किया कि गिरफ्तारी और बरामदगी दोनों मेमो उनके द्वारा तैयार किए गए थे और न ही उनके हस्ताक्षर थे, और इसमें कई सुधार और ओवरराइटिंग भी थी, जिससे दस्तावेज़ की शुद्धता और प्रामाणिकता कम हो गई थी। इसके अलावा, वह बरामद वस्तुओं के विवरण के बारे में स्पष्ट नहीं था।
“अपराधों की जांच अपराधी को कानून के कटघरे में लाना और सत्य की अंतिम खोज को सुगम बनाना पुलिस के महत्वपूर्ण कर्तव्यों में से एक है। यह सीआरपीसी के तहत एक वैधानिक कर्तव्य है और शांति बनाए रखना और कानून के शासन को कायम रखना भी एक संवैधानिक दायित्व है।”
पूजा पाल बनाम भारत संघ सहित कई निर्णयों के अवलोकन पर, न्यायालय ने पाया कि जांच अधिकारी अपने दायित्वों को पूरा नहीं कर रहा था।
(ii) क्या निचली अदालत ने, उसी अपराध के संबंध में अन्य सभी सह-अभियुक्तों को बरी करते हुए, तत्काल अपीलकर्ता – धारा 120 बी भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत लगाए गए आरोप के संबंध में एक सह-आरोपी के रूप में कोई निष्कर्ष वापस नहीं करने में गलती की है।
अदालत ने गीता देवी बनाम यूपी राज्य और अन्य में दिए गए फैसले पर भरोसा किया, जहां यह देखा गया कि उच्च न्यायालय, प्रथम अपीलीय अदालत होने के आधार पर सराहना की जानी चाहिए और साक्ष्य पर चर्चा की जानी चाहिए।
इसके बाद, यह देखा गया कि “यदि यह वर्तमान मामले में पूरी तरह से किया गया होता, तो उच्च न्यायालय ने आईपीसी की धारा 120 बी पर एक निष्कर्ष वापस कर दिया होता। आपराधिक साजिश के आरोप में अपराध करने से पहले दिमाग की बैठक की आवश्यकता होती है, और इसके साथ पांच में से चार अपीलों की अनुमति दी जा रही है और केवल वर्तमान अपीलकर्ता को दोषी ठहराया जा रहा है, धारा की बुनियादी आवश्यकता, जो दो या दो से अधिक व्यक्तियों के लिए एक अवैध कार्य या एक ऐसा कार्य करने के लिए सहमत या कारण है जो अवैध नहीं है लेकिन यह अवैध तरीकों से किया जाता है, पूरा नहीं होता है”।
उसी के आगे, यह देखा गया कि “आक्षेपित निर्णय, हालांकि, केवल साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 10 और 30 को रिकॉर्ड करता है, जो सामान्य डिजाइन के संदर्भ में साजिशकर्ता द्वारा कही गई या की गई चीजों से संबंधित है और सिद्ध स्वीकारोक्ति को किसी अन्य व्यक्ति के खिलाफ माना जाता है, लागू नहीं होता है और फिर देखता है कि पंकज सिंह को दी गई सजा में किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। इसलिए, न्यायालय का तात्पर्य है कि आपराधिक साजिश के लिए सजा सहित पूरी तरह से दोषसिद्धि को बरकरार रखा जाता है।”
सर्वोच्च न्यायालय की सुविचारित राय थी कि इस तरह के दृष्टिकोण को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।
(iii) अपीलकर्ता को दोषी ठहराने वाले आक्षेपित निर्णय कानून में टिकाऊ हैं या नहीं। शीर्ष अदालत ने कहा कि “उच्च न्यायालय ने, ऊपर वर्णित गवाहों की गवाही को उनके वास्तविक अर्थ और अर्थ में समझे बिना, और अभियुक्तों की मिलीभगत के बारे में कोई चर्चा किए बिना, लापरवाह तरीके से अभियोजन पक्ष को मामले को स्थापित करने के लिए कहा। , जो वर्तमान अपीलकर्ता के खिलाफ प्रकृति में पूरी तरह से परिस्थितिजन्य है।
गौरतलब है कि उच्च न्यायालय का मानना है कि सबूत से पता चलता है कि “सभी मानवीय संभावना में अभियुक्त द्वारा कार्य किया जाना चाहिए”। अन्य बातों के साथ-साथ, यह निष्कर्ष है जो हम पाते हैं परिस्थितिजन्य साक्ष्य से जुड़े मामले में अभियुक्त के दोष को निर्धारित करने का सिद्धांत संभाव्यता का नहीं बल्कि निश्चितता का है और मौजूद सभी साक्ष्य निर्णायक रूप से केवल एक विलक्षण परिकल्पना की ओर इशारा करते हैं, जो अभियुक्त का दोष है।”
