SUPREME COURT GUIDELINE ON MERCY PETITION: सर्वोच्च न्यायालय ने अपने निर्णय में राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों State Governments and Union Territories को दया याचिकाओं के संबंध में निर्देश जारी किए हैं।
न्यायालय आपराधिक अपीलों Criminal Appeals पर निर्णय ले रहा था, जिसमें मुख्य प्रश्न मृत्युदंड Death Penalty के निष्पादन में देरी के प्रभाव के बारे में था।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका, न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए –
A. दया याचिकाओं से निपटने के लिए राज्य सरकारों/केंद्र शासित प्रदेशों के गृह विभाग या कारागार विभाग द्वारा एक समर्पित प्रकोष्ठ का गठन किया जाएगा। समर्पित प्रकोष्ठ संबंधित सरकारों द्वारा निर्धारित समय सीमा के भीतर दया याचिकाओं के शीघ्र प्रसंस्करण के लिए जिम्मेदार होगा। समर्पित प्रकोष्ठ के प्रभारी अधिकारी को पदनाम द्वारा नामित किया जाएगा जो समर्पित प्रकोष्ठ की ओर से संचार प्राप्त करेगा और जारी करेगा;
B. राज्य सरकारों/केंद्र शासित प्रदेशों के कानून और न्यायपालिका या न्याय विभाग के एक अधिकारी को इस प्रकार गठित समर्पित प्रकोष्ठ से संबद्ध किया जाना चाहिए;
C. सभी जेलों को समर्पित सेल के प्रभारी अधिकारी के पदनाम और उनके पते और ईमेल आईडी के बारे में सूचित किया जाएगा;
D. जैसे ही जेल अधीक्षक/प्रभारी अधिकारी को दया याचिकाएं प्राप्त होती हैं, वे तुरंत उनकी प्रतियां समर्पित सेल को भेज देंगे और संबंधित पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी और/या संबंधित जांच एजेंसी से निम्नलिखित विवरण/सूचनाएं मांगेंगे;
a. दोषी का आपराधिक इतिहास;
b. दोषी के परिवार के सदस्यों के बारे में जानकारी;
c. दोषी और उसके परिवार की आर्थिक स्थिति;
d. दोषी की गिरफ्तारी की तारीख और विचाराधीन कैदी के रूप में कारावास की अवधि; और,
e. आरोप पत्र दाखिल करने की तारीख और कमिटल ऑर्डर की एक प्रति, यदि कोई हो।
एडवोकेट श्रीयश ललित ने अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया, जबकि वरिष्ठ अधिवक्ता स्वरूपमा चतुर्वेदी और एडवोकेट पायोशी रॉय ने प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व किया।
संक्षिप्त तथ्य –
मृतक एक कंपनी में एसोसिएट के रूप में कार्यरत था। मृतक को रात 11:00 बजे से सुबह 09:00 बजे के बीच नाइट शिफ्ट में उपस्थित होना था। 1 नवंबर 2007 को, पुरुषोत्तम दशरथ बोराटे (दोषी संख्या 2) को मृतक को रात 10:30 बजे उसके घर से लेने जाना था। मृतक के नियोक्ता द्वारा किराए पर ली गई टैक्सी का चालक अपराधी संख्या 2 था। सामान्य प्रथा के अनुसार, दोषी संख्या 2 ने मृतक को मिस्ड कॉल दिया। मिस्ड कॉल मिलने के बाद मृतक नीचे आया। मृतक को लेने के बाद, दोषी संख्या 2 को उसी कंपनी के एक कर्मचारी सागर बिडकर को लेना था। हालाँकि सागर ने बार-बार दोषी संख्या 2 को फोन किया, लेकिन कोई प्रतिक्रिया नहीं हुई। लगभग 12:45 बजे, दोषी संख्या 2 सागर को लेने आया और जब सागर वाहन में बैठा, तो प्रदीप यशवंत कोकड़े (दोषी संख्या 1) पहले से ही कार की पिछली सीट पर बैठा था। दोषी संख्या 1 ने सागर को दोषी संख्या 2 का परिचय अपने दोस्त के रूप में कराया। वाहन के कंपनी के कार्यालय पहुंचने से पहले ही दोषी नंबर 1 कार से उतर गया और दोषी नंबर 2 ने सागर से कंपनी के रिकॉर्ड में यह दर्ज करने का अनुरोध किया कि वाहन में टायर पंचर होने के कारण देरी हुई थी। 2 नवंबर 2007 की सुबह जब मृतका घर नहीं लौटी तो उसकी बहन ने मृतका के कार्यालय से पूछताछ की। उसे बताया गया कि मृतका ड्यूटी पर नहीं आई है। मृतका की बहन ने स्थानीय पुलिस स्टेशन में गुमशुदगी की रिपोर्ट दर्ज कराई। मृतका का शव बरामद हुआ और मामला दर्ज किया गया। सत्र न्यायाधीश ने दोनों दोषियों को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376(2)(जी), 364 और 404 के साथ धारा 120-बी के तहत दोषी ठहराया और उन्हें मौत की सजा सुनाई।
उच्च न्यायालय ने मौत की सजा की पुष्टि की। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, “राज्यपाल या राष्ट्रपति द्वारा किसी दोषी की दया याचिका पर विचार करते समय उसे बहुत लंबे समय तक सस्पेंस में रखना निश्चित रूप से उसे पीड़ा पहुंचाएगा। इससे दोषी पर प्रतिकूल शारीरिक स्थिति और मनोवैज्ञानिक तनाव पैदा होता है। इसलिए, इस न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 21 के साथ अनुच्छेद 32 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए सर्वोच्च संवैधानिक अधिकारियों द्वारा दया याचिका के निपटान में अत्यधिक देरी के प्रभाव पर विचार करना चाहिए और केवल अपराध की गंभीरता के आधार पर हुई पीड़ादायक देरी को माफ नहीं किया जा सकता है।”
न्यायालय ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 21 सजा के ऐलान के साथ समाप्त नहीं होता है, बल्कि उस सजा के निष्पादन के चरण तक विस्तारित होता है और मृत्युदंड के निष्पादन में अत्यधिक देरी से अभियुक्त पर अमानवीय प्रभाव पड़ता है। इसने कहा कि कैदियों के नियंत्रण से परे परिस्थितियों के कारण होने वाली अत्यधिक और अस्पष्ट देरी मृत्युदंड को कम करने का आदेश देती है।
इसने कहा “दया याचिका खारिज होने के आदेश के बाद दोषी को बहुत लंबे समय तक उस पर तलवार नहीं लटकाई जा सकती। यह मानसिक और शारीरिक रूप से बहुत पीड़ादायक हो सकता है। इस तरह की अत्यधिक देरी से न्याय का उल्लंघन होगा। संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अपने अधिकारों का प्रयोग करें। ऐसे मामले में, यह न्यायालय मृत्युदंड को आजीवन कारावास में बदलने में न्यायसंगत होगा” ।
न्यायालय ने टिप्पणी की कि, देरी की अवधि के संबंध में कोई कठोर नियम नहीं बनाया जा सकता है, जिसे अत्यधिक कहा जा सकता है और यह सब मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है। “अनुचित” या “अत्यधिक” शब्दों की व्याख्या गणित के नियमों को लागू करके नहीं की जा सकती। इसने कहा कि ऐसे मामलों में न्यायालय मानवीय मुद्दों और व्यक्तिगत दोषियों पर देरी के प्रभाव से निपटते हैं।
“कौन सी देरी अत्यधिक है यह मामले के तथ्यों पर निर्भर होना चाहिए। … एक दोषी संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का भी आह्वान कर सकता है, अगर सजा की पुष्टि के बाद मृत्युदंड के निष्पादन में अत्यधिक और अस्पष्टीकृत देरी होती है”, इसने जोर दिया।
न्यायालय ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 72 या 161 का हवाला देते हुए दया याचिकाओं पर तुरंत कार्रवाई करना तथा बिना किसी अनावश्यक देरी के याचिकाओं को आवश्यक दस्तावेजों के साथ संबंधित संवैधानिक पदाधिकारी को भेजना कार्यपालिका का कर्तव्य है।
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलों का निपटारा किया तथा आवश्यक निर्देश जारी किए।
वाद शीर्षक – महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य बनाम प्रदीप यशवंत कोकड़े एवं अन्य।
