आईपीसी की धारा 411 के तहत चोरी की गई संपत्ति की पहचान साबित करने के दायित्व को स्पष्ट करना – सर्वोच्च न्यायालय

भारत के सर्वोच्च न्यायालय का महत्वपूर्ण निर्णय : सर्वोच्च न्यायालय का हिरालाल बाबूलाल सोनी बनाम महाराष्ट्र राज्य में निर्णय भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 411 के तहत चोरी की संपत्ति प्राप्त करने से संबंधित अपराधों के लिए एक महत्वपूर्ण दृष्टांत स्थापित करता है। यह मामला नकली टेलीग्राफिक ट्रांसफर (TTs) और संबंधित बैंक दस्तावेजों के माध्यम से बड़े पैमाने पर धोखाधड़ी के आरोपों से जुड़ा था। अभियुक्तों में बैंक अधिकारी और निजी व्यक्ति शामिल थे, जिन्होंने कथित रूप से विजया बैंक को धोखा देकर अवैध रूप से प्राप्त धन को सोने की छड़ों में परिवर्तित किया।

हालांकि निचली अदालतों ने कई व्यक्तियों को दोषी ठहराया, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने दो बैंक अधिकारियों को बरी कर दिया और तीसरे अभियुक्त, नंदकुमार बाबूलाल सोनी की दोषसिद्धि को बरकरार रखा। लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने इस दोषसिद्धि को पलट दिया और स्पष्ट किया कि अभियोजन पक्ष को यह साबित करना आवश्यक है कि संपत्ति वास्तव में चोरी की गई थी, तभी धारा 411 IPC के तहत दोषसिद्धि संभव है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा ने कहा कि “मात्र संदेह” या अपूर्ण साक्ष्य की श्रृंखला पर्याप्त नहीं है। अभियोजन पक्ष को निर्विवाद रूप से यह प्रमाणित करना होगा कि जब्त की गई संपत्ति वही है, जिसे धोखाधड़ी से प्राप्त किया गया था या जो चोरी हुई थी। यह निर्णय अभियोजन पक्ष पर साक्ष्य साबित करने की जिम्मेदारी को स्पष्ट करता है और अदालतों द्वारा चोरी की संपत्ति प्राप्त करने से जुड़े अपराधों के आकलन के मानकों को परिष्कृत करता है।

मामले का संक्षिप्त विवरण

पृष्ठभूमि

1997 में, विजया बैंक की नासिक शाखा ने “एम/एस ग्लोब इंटरनेशनल” नामक एक खाता खोला, जो बाद में फर्जी निकला। बैंक की नई दिल्ली शाखा से कई जाली टेलीग्राफिक ट्रांसफर (TTs) के माध्यम से लगभग 6.70 करोड़ रुपये इस खाते में जमा किए गए।

यह धन तत्काल डिमांड ड्राफ्ट्स (DDs) के माध्यम से निकाला गया और “एम/एस चेनाजी नरसिंहजी” और “एम/एस वी.बी. ज्वैलर्स” जैसी विभिन्न आभूषण कंपनियों से सोने की छड़ें खरीदने के लिए उपयोग किया गया।

अभियुक्तों की पहचान

• अभियुक्त 1: शाखा प्रबंधक, विजया बैंक, नासिक (बाद में बरी)
• अभियुक्त 2: बैंक अधिकारी, विजया बैंक, नासिक (बाद में बरी)
• अभियुक्त 3: नंदकुमार बाबूलाल सोनी, एक जौहरी, जिसके पास 205 सोने की छड़ें जब्त की गईं
• अन्य फरार/काल्पनिक आरोपी, जिन्होंने कथित रूप से जाली TTs की साजिश रची

अदालती कार्यवाही

• निचली अदालत ने अभियुक्त 1, 2 और 3 को दोषी ठहराया और जब्त 205 सोने की छड़ों को अभियुक्त 3 को वापस कर दिया।
• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने अभियुक्त 1 और 2 को बरी कर दिया, लेकिन अभियुक्त 3 की दोषसिद्धि को बरकरार रखा और उसे जब्त की गई 205 सोने की छड़ों से वंचित कर दिया।
• सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फैसले को पलटते हुए पाया कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि जब्त सोने की छड़ें धोखाधड़ी से प्राप्त धन से खरीदी गई थीं। इसलिए, धारा 411 IPC के तहत अपराध संदेह से परे प्रमाणित नहीं हुआ।
• अभियुक्त 3 की दोषसिद्धि को रद्द कर दिया गया और जब्त सोने की छड़ें उसे लौटा दी गईं।

न्यायिक विश्लेषण

(A) महत्वपूर्ण मिसालें

1. Kamal बनाम दिल्ली राज्य (2023 INSC 678): सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य प्रभावी हो सकते हैं, लेकिन सबूतों की श्रृंखला पूर्ण और निर्णायक होनी चाहिए। संदेह प्रमाण का विकल्प नहीं हो सकता।
2. Trimbak बनाम मध्य प्रदेश राज्य (AIR 1954 SC 39): सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 411 IPC के तहत दोषसिद्धि के लिए अभियोजन पक्ष को निम्नलिखित बिंदु साबित करने होंगे:
   • संपत्ति वास्तव में चोरी या धोखाधड़ी से प्राप्त की गई थी।
   • अभियुक्त को यह ज्ञान था या उसे विश्वास करने का कारण था कि संपत्ति चोरी की गई थी।
   • जब्त संपत्ति वही थी जो अवैध रूप से प्राप्त की गई थी।
3. Mohan Lal बनाम महाराष्ट्र राज्य (1979) 4 SCC 751 और Shiv Kumar बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2022) 9 SCC 67: अभियुक्त की दोषसिद्धि के लिए चोरी की संपत्ति होने का ज्ञान आवश्यक तत्व है।

(B) न्यायालय की कानूनी व्याख्या

1. जब्त सोने की छड़ों की पहचान साबित करने में विफलता: निचली अदालत ने स्वयं स्वीकार किया कि अभियोजन पक्ष यह सिद्ध करने में असमर्थ रहा कि जब्त की गई 205 सोने की छड़ें वही थीं, जो जाली TTs के माध्यम से खरीदी गई थीं।
2. धारा 106 साक्ष्य अधिनियम का दायरा: अभियोजन पक्ष को पहले यह साबित करना होगा कि जब्त संपत्ति वही थी जो अपराध से जुड़ी थी। इसके बाद ही अभियुक्त पर दोषारोपण संभव है।
3. मात्र संदेह पर्याप्त नहीं: “संभावना” और “निश्चितता” के बीच का अंतर स्पष्ट किया गया। किसी संपत्ति के चोरी की होने की केवल संभावना अपराध सिद्ध करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

न्यायिक प्रभाव

1. धारा 411 IPC के तहत साक्ष्य मानकों को मजबूत किया गया।
2. धारा 106 साक्ष्य अधिनियम की सीमा स्पष्ट की गई।
3. भविष्य में संपत्ति-आधारित अपराधों की जांच में साक्ष्य की स्पष्टता आवश्यक होगी।

निष्कर्ष

यह निर्णय धारा 411 IPC के तहत दोषसिद्धि के लिए प्रमाण के मानकों को स्पष्ट करता है। अभियोजन पक्ष को स्पष्ट रूप से साबित करना होगा कि जब्त संपत्ति चोरी की गई थी। साथ ही, धारा 106 साक्ष्य अधिनियम का उपयोग अभियुक्त पर अनुचित दबाव डालने के लिए नहीं किया जा सकता। यह फैसला निष्पक्ष सुनवाई और उचित साक्ष्य मानकों के सिद्धांत को मजबूत करता है।

वाद शीर्षक – हीरालाल बाबूलाल सोनी बनाम महाराष्ट्र राज्य
वाद संख्या – 2025 INSC 266