सुप्रीम कोर्ट का हाईकोर्ट के जजों से आग्रह – यदि आदेश का पालन करने के लिए ‘कारण’ दिए गए हैं, तो 2-5 दिनों के भीतर सार्वजनिक डोमेन में कारण उपलब्ध कराएं जाने चाहिए

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश ‘अनुपालन के लिए कारण’ आदेश पारित कर रहे हैं, तो उन्हें अधिमानतः 2 से 5 दिनों के भीतर सार्वजनिक डोमेन में कारण उपलब्ध कराने चाहिए।

कोर्ट ने कहा की हाल के दिनों में, एक से अधिक अवसरों पर, इस न्यायालय ने देश भर के विभिन्न उच्च न्यायालयों के विद्वान न्यायाधीशों के व्यवहार और विचार पैटर्न को देखते हुए स्वतः संज्ञान लेकर कार्यवाही शुरू की है, जिससे सामान्य रूप से न्यायपालिका और विशेष रूप से उच्च न्यायालयों की छवि खराब हुई है। जबकि कुछ कार्यवाही अभी भी लंबित हैं, हाल ही में एक ऐसी कार्यवाही का निपटारा किया गया है, जिसमें विद्वान न्यायाधीशों को खुली अदालत में अपने विचार व्यक्त करते समय संयम बरतने की आवश्यकता पर बल दिया गया है।

न्यायालय ने गुजरात उच्च न्यायालय के उस निर्णय को रद्द कर दिया, जो बर्खास्तगी के मौखिक घोषणा के बाद एक वर्ष से अधिक समय से विलंबित था। पीठ ने “चिंताजनक प्रवृत्ति” की ओर इशारा करते हुए कहा कि “बाध्यकारी मिसालों का पालन करने में उपेक्षा/चूक/इनकार प्रणाली के स्वास्थ्य के लिए बुरा संकेत है” और “न्यायपालिका की संस्था के प्रति अहित” के समान है।

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने कहा, “हालांकि, यह समझदारी होगी कि विद्वान न्यायाधीशों को तीन विकल्पों में से किसी एक को चुनने का जिम्मा छोड़ दिया जाए [(i) खुली अदालत में फैसला सुनाना, (ii) फैसले को सुरक्षित रखना और भविष्य में इसे सुनाना, या (iii) प्रभावी भाग और परिणाम की घोषणा करना, यानी, “खारिज” या “अनुमति दी” या “निपटान”, साथ ही यह व्यक्त करते हुए कि इस तरह के परिणाम का समर्थन करने वाले विस्तृत अंतिम फैसले में कारण बताए जाएंगे], यह न्याय के हित में होगा यदि कोई भी विद्वान न्यायाधीश, जो तीसरे विकल्प (सुप्रा) को पसंद करता है, कानूनी लड़ाई हारने वाले पक्ष के मन में किसी भी तरह के संदेह को खत्म करने के लिए 2 (दो) दिनों के भीतर, लेकिन किसी भी मामले में 5 (पांच) दिनों से अधिक नहीं, कारणों को सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध कराता है। यदि कार्य का दबाव इतना है कि विद्वान न्यायाधीश के आकलन में अंतिम निर्णय के समर्थन में कारण 5 (पांच) दिनों में बिना चूके उपलब्ध नहीं कराए जा सकते हैं, तो निर्णय को सुरक्षित रखना बेहतर विकल्प होगा।

एओआर अनुश्री प्रशीत कपाड़िया ने अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया, जबकि एओआर दीपन्विता प्रियंका ने प्रतिवादियों के लिए।

मामला उच्च न्यायालय द्वारा आदेश की देरी से डिलीवरी के बारे में था। अपीलकर्ता को मार्च 2023 में उनके मामले को खारिज करने के बारे में सूचित किया गया था, लेकिन विस्तृत तर्कपूर्ण निर्णय अप्रैल 2024 तक उपलब्ध नहीं था। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि देरी ने उन्हें उच्च न्यायालय में समय पर निवारण मांगने के अवसर से वंचित कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने बालाजी बलिराम मुपड़े बनाम महाराष्ट्र राज्य में अपने निर्णय को दोहराते हुए कहा कि “न्यायिक अनुशासन के लिए निर्णय देने में तत्परता की आवश्यकता होती है,”

न्यायालय ने टिप्पणी की कि “हम इस बात से बहुत हैरान हैं कि इस न्यायालय द्वारा समय-समय पर जारी किए गए सख्त निर्देशों का देश के उच्च न्यायालयों पर कोई खास असर नहीं हुआ है और संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत बाध्यकारी निर्णयों की लगातार अनदेखी की जा रही है। पिछले कई वर्षों से इस बात पर बार-बार जोर दिया जा रहा है और हमें यह देखकर बहुत दुख हो रहा है कि बाध्यकारी मिसालों का पालन करने में लापरवाही/चूक/इनकार करना व्यवस्था के स्वास्थ्य के लिए बुरा है। यह न केवल न्यायपालिका की संस्था के प्रति असम्मान के समान है, बल्कि न्याय प्रशासन को भी प्रभावित करता है। एक विद्वान न्यायाधीश के लिए निर्धारित मानकों से विचलित होना राष्ट्र द्वारा उस पर रखे गए विश्वास के साथ विश्वासघात होगा। हम ईमानदारी से आशा करते हैं कि उच्च न्यायालयों के विद्वान न्यायाधीश सावधान और सतर्क रहते हुए उन वादियों की सेवा के प्रति प्रतिबद्ध रहेंगे, जिनके लिए वे केवल अस्तित्व में हैं, साथ ही उन्होंने जो शपथ ली है, उसका भी पालन करेंगे ताकि भविष्य में हमें इसी तरह के मामले से न जूझना पड़े।”

पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय की कार्यवाही से यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि उसने “यह भी नहीं बताया कि याचिका को खारिज करने के लिए क्या कारण होंगे। ऐसा न बताते हुए, महामहिम ने व्यावहारिक रूप से न्यायालय को पदेन कार्य बना दिया।”

पीठ ने टिप्पणी की, “ऐसा कहने के बाद, और देश भर के उच्च न्यायालयों के विद्वान न्यायाधीशों को दैनिक आधार पर जो भारी जिम्मेदारियाँ उठानी पड़ती हैं, उन्हें ध्यान में रखते हुए, हम यह सोचने के लिए राजी हैं कि याचिका को खारिज करने के लिए कारण बताने का कर्तव्य और जिम्मेदारी विद्वान न्यायाधीश के दिमाग से पूरी तरह से निकल गई। शायद, किसी भी न्यायाधीश सहित शायद ही कोई व्यक्ति हो जो वास्तव में यह दावा कर सके कि उसने अपने जीवन में कोई गलती नहीं की है। यह मानवीय भ्रांति की विशेषता है कि लोग गलतियाँ करने के लिए प्रवृत्त होते हैं।”

नतीजतन, न्यायालय ने टिप्पणी की, “फिर भी, हमें यह देखकर खेद है कि विद्वान न्यायाधीश ने अप्रैल, 2024 में यह महसूस किया कि याचिका को खारिज करने के लिए कारण बताना भूल गए हैं, हालाँकि उनके आधिपत्य ने 1 मार्च, 2023 को खुली अदालत की कार्यवाही में “खारिज” घोषित किया था, एक साल से अधिक समय बाद कारण बताने के लिए आगे बढ़कर नैतिकता के सभी मानदंडों का उल्लंघन करके विवेकहीनता का कार्य करने से बचा जा सकता था। निष्पक्षता, औचित्य और अनुशासन के उच्चतम मानकों के अनुसार, समय की मांग थी कि विद्वान न्यायाधीश मामले को एक बार फिर से बोर्ड पर लाएं, बर्खास्तगी के मौखिक आदेश को वापस लें और इसे नए सिरे से विचार के लिए किसी अन्य पीठ को सौंपने के लिए माननीय उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखें।

तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को अनुमति दी।

वाद शीर्षक – रतिलाल झावेरभाई परमार और अन्य बनाम गुजरात राज्य और अन्य।