केरल उच्च न्यायालय ने कानून के अनुसार ताक-झांक की सीमाओं को स्पष्ट करते हुए कहा है कि सार्वजनिक क्षेत्रों में महिलाओं की तस्वीरें लेना, जहाँ वे उचित रूप से गोपनीयता की अपेक्षा नहीं करती हैं, भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 354सी के तहत अपराध नहीं माना जाता है, जो ताक-झांक से संबंधित है।
मामला संक्षेप में-
यह मामला 3 मई, 2022 की एक घटना से जुड़ा है, जब याचिकाकर्ता और एर्नाकुलम के 56 वर्षीय निवासी अजीत पिल्लई ने सह-आरोपी के साथ मिलकर कथित तौर पर वास्तविक शिकायतकर्ता सिंधु विजयकुमार की ओर अनुचित इशारे किए थे। शिकायत के अनुसार, पिल्लई और उनके सहयोगी ने विजयकुमार और उनके घर की तस्वीरें लीं, जबकि वे उनके घर के बाहर पार्क कर रहे थे। जब विजयकुमार ने उनसे सवाल किया, तो उन्होंने बताया कि दोनों पुरुषों ने यौन प्रकृति के इशारों के साथ जवाब दिया, जिसका उद्देश्य उनकी शील का अपमान करना था।
मामले में मुख्य कानूनी मुद्दे जो दो मुख्य बिंदुओं के इर्द-गिर्द घूमते हैं-
सार्वजनिक स्थानों पर धारा 354C की प्रयोज्यता- धारा 354C दृश्यरतिकता से संबंधित है, जो किसी महिला को किसी निजी कार्य में संलग्न देखना या उसकी तस्वीरें लेना अपराध बनाता है, जहाँ वह उचित रूप से गोपनीयता की अपेक्षा करती है। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि सार्वजनिक स्थान पर तस्वीरें लेना दृश्यरतिकता के लिए कानूनी सीमा को पूरा नहीं करता है। बचाव पक्ष ने यह भी बताया कि याचिकाकर्ता के मोबाइल फोन पर कोई भी आपत्तिजनक छवि नहीं मिली, जिससे आरोप कमज़ोर हो गए।
धारा 509 (शील का अपमान)- धारा 509 के तहत, शिकायतकर्ता ने पिल्लई पर ऐसे इशारे करने का आरोप लगाया, जिससे उसकी शील का अपमान हुआ, जो साबित होने पर दंडनीय है। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि आरोप निराधार थे और संभवतः व्यक्तिगत प्रतिशोध से प्रेरित थे, क्योंकि मंदिर समिति के मामलों से जुड़े पहले के विवाद में शिकायतकर्ता एक प्रमुख पद पर थी।
न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन ने मामले की अध्यक्षता करते हुए धारा 354सी के तहत अपराध के लिए आवश्यकताओं की जांच की, विशेष रूप से प्रावधान में परिभाषित “निजी सेटिंग” की आवश्यकता की। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 354सी के अनुसार, वॉयरिज्म केवल तभी लागू होता है जब तस्वीरें निजी स्थानों, जैसे बेडरूम या बाथरूम में ली जाती हैं, जहाँ व्यक्ति को गोपनीयता की उचित अपेक्षा होती है। अदालत ने कहा कि चूंकि कथित घटना शिकायतकर्ता के घर के बाहर हुई थी, इसलिए इसे वॉयरिज्म Voyeurism के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने कहा, “यदि कोई महिला बिना किसी उचित गोपनीयता की अपेक्षा के सार्वजनिक या गैर-निजी स्थान पर दिखाई देती है, तो उसकी छवि कैप्चर करना धारा 354सी आईपीसी के तहत वॉयरिज्म नहीं माना जाता है।” न्यायालय ने माना कि चूंकि शिकायतकर्ता की तस्वीर उसके घर के सामने खींची गई थी – एक गैर-निजी, खुली सेटिंग – इसलिए वॉयरिज्म का आरोप कायम नहीं रह सकता।
न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन ने मामले की अध्यक्षता की और इस बात पर जोर दिया कि वॉयरिज्म केवल तभी लागू होता है जब कोई महिला किसी निजी कार्य में लगी हो और उसे गोपनीयता की उचित उम्मीद हो, जैसे कि बाथरूम में या यौन मुठभेड़ के दौरान।
अदालत ने कहा, “किसी महिला को निजी कार्य करते हुए देखना या उसकी छवि कैप्चर करना, जहां उसे उम्मीद है कि उसे नहीं देखा जाएगा, दंडनीय है।” “हालांकि, अगर कोई महिला बिना किसी गोपनीयता की उम्मीद के सार्वजनिक स्थान पर दिखाई देती है, तो उसकी छवि कैप्चर करना वॉयरिज्म नहीं माना जाता है।”
परिणामस्वरूप, अदालत ने पिल्लई के खिलाफ लगाए गए वॉयरिज्म के आरोप (धारा 354सी) को खारिज कर दिया, लेकिन धारा 509 आईपीसी के तहत आरोप के लिए कार्यवाही जारी रखने की अनुमति दी, यह देखते हुए कि शिकायतकर्ता की विनम्रता का अपमान करने के लिए पर्याप्त प्रथम दृष्टया सबूत मौजूद थे। इसके अतिरिक्त, अदालत ने कहा कि कथित कार्रवाइयां यौन उत्पीड़न से संबंधित आईपीसी की धारा 354ए के तहत भी आ सकती हैं।
वाद शीर्षक – अजीत पिल्लई बनाम केरल राज्य वाद संख्या – Crl. M.C. No. 8677 of 2024
