इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ खंडपीठ ने सम्मन आदेश को रद्द करते हुए कहा कि एक डिमांड नोटिस में यदि चेक राशि के साथ अन्य राशि का उल्लेख एक अलग हिस्से में विस्तार से किया गया है, तो उक्त नोटिस को धारा 138 (बी) परक्राम्य लिखत अधिनियम (नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट), 1881 के कानूनी शर्तों में गलत नहीं ठहराया जा सकता है।
न्यायमूर्ति सुरेश कुमार गुप्ता की एकल पीठ ने प्रशांत चंद्रा द्वारा दायर धारा 482 के तहत दायर एक अर्जी पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया।
नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत परिवाद में अतिरिक्त न्यायालय, लखनऊ यू/एस 203 सीआरपीसी द्वारा पारित आदेश दिनांक 25.4.2023 को रद्द करने की प्रार्थना के साथ धारा 482 Cr.P.C के तहत आवेदन दायर किया गया है, थाना- हजरतगंज, जनपद-लखनऊ एवं संबंधित न्यायालय को निर्देश दिया जा सकता है कि मांग पत्र दिनांक 4.8.2022 को रू0 50 लाख के चैक की वैध सूचना मानते हुए अभियुक्तों को नियमानुसार समन कर शीघ्रातिशीघ्र विचारण समाप्त करने का निर्देश दिया जाए।
आवेदक के वकील ने प्रस्तुत किया है कि आवेदक ने 50 लाख रुपये का चेक 10.05.2022 को एक्सिस बैंक लिमिटेड, महानगर पर आहरित चेक को अपने बैंकर, बैंक ऑफ बड़ौदा, शाखा-जोप्लिंग रोड, लखनऊ के साथ प्रस्तुत किया, जिसके बाद विरोधी पक्षों ने मंजूरी दे दी थी लेकिन बैंक रिटर्न मेमो दिनांक 03.08.2022 को यह दर्ज किया गया था कि चेक “अपर्याप्त फंड” के कारण अस्वीकार कर दिया गया था।
आवेदक के वकील द्वारा आगे प्रस्तुत किया गया है कि ट्रायल कोर्ट ने धारा 203 Cr.P.C के तहत शिकायत को विकृत निष्कर्ष के साथ खारिज कर दिया कि आरोपी व्यक्तियों को दिया गया डिमांड नोटिस खराब है जबकि 04.08.2022 का डिमांड नोटिस पूरी तरह से कानूनी है और जैसा कि धारा 138 (बी) परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 के प्रावधानों के साथ-साथ सुमन सेठी बनाम अजय के चुरीवाल और अन्य (2000) 2 सुप्रीम कोर्ट केस 380 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के अनुसार मांग नोटिस दिनांक 04.08. 2022 में 50 लाख रुपये की चेक राशि का ब्रेक-अप है, और अधिनियम 1881 की धारा 138 में निहित प्रावधानों के आधार पर 05.10.2022 से प्रभावी तिमाही ब्याज के साथ 21 प्रतिशत ब्याज के साथ 50 लाख रुपये की एक और राशि का उल्लेख किया गया है। इस तरह उक्त मांग नोटिस को कानून की नजर में बुरा नहीं कहा जा सकता है।
आवेदक के वकील ने आगे प्रस्तुत किया कि विरोधी पक्षों ने एक्सिस बैंक लिमिटेड, महानगर, लखनऊ पर आहरित 11 लाख रुपये की राशि के चेक वाले दो चेक दिनांक 28.03.2022 को दिए और एक अन्य चेक दिनांक 10.05.2022 को एक्सिस बैंक पर आहरित चेक दिया। लिमिटेड, महानगर, लखनऊ द्वारा विरोधी पक्ष संख्या 2 के खाते से 50 लाख रुपये की राशि के लिए विपक्षी संख्या 3 द्वारा विधिवत हस्ताक्षरित।
याचिकाकर्ता ने 28.06.2022 को 11 लाख रुपये का चेक जमा किया लेकिन वह अनादरित हो गया। याचिकाकर्ता ने उक्त चेक के अनादरण के बारे में विरोधी पक्षों को अवगत कराया और याचिकाकर्ता से 56 लाख रुपये की भारी राशि को धोखे से लेने के तरीके के बारे में अपनी नाराजगी व्यक्त की। महत्वपूर्ण रूप से विरोधी पक्षों ने कहा कि कोविड के बाद के प्रभावों के कारण चीजों में देरी हुई है और जल्द ही चेक की निकासी के लिए धन की व्यवस्था की जाएगी।
आवेदक के वकील ने यह भी प्रस्तुत किया कि आवेदक ने अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत अधिनियम, 1881 की धारा 142 के साथ पठित के तहत समय के भीतर अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट-VI, लखनऊ की अदालत में 19.09.2022 को शिकायत दर्ज की, जो था अगली तारीख पर अपर न्यायालय, लखनऊ में भर्ती कर स्थानांतरित कर दिया गया।
यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि नोटिस दिनांक 04.08.2022 जो धारा 138 (बी) के तहत चेक के अनादरित होने पर जारी किया गया था, स्पष्ट रूप से अस्वीकृत चेक में इंगित राशि का उल्लेख किया गया था और 50 लाख रुपये की राशि के भुगतान की मांग की गई थी। चूंकि धारा 138 के अनुसार अपराध को चेक के अनादरण पर किया गया माना जाता है, याचिकाकर्ता (शिकायतकर्ता) की ओर से भेजे गए नोटिस में भुगतान न करने के परिणामों की जांच के बारे में दराज को भी अवगत कराया जाता है और देय अधिकतम राशि का उल्लेख किया जाता है। आहर्ता द्वारा धारा 138 के तहत किए गए अपराध के कारण।
आवेदक के वकील का तर्क यह है कि दिनांक 25.4.2023 के आक्षेपित आदेश में, मजिस्ट्रेट ने इस तथ्य पर ध्यान दिया है कि शिकायतकर्ता की ओर से उनके वकील द्वारा भेजे गए मांग के नोटिस के अवलोकन से यह स्पष्ट था कि एक मांग नोटिस मिलने के 15 दिन के भीतर 50 लाख रुपये का भुगतान करने को कहा गया है. अधिनियम 1881 की धारा 138 में निहित प्रावधानों के आधार पर अन्य 50 लाख रुपये का उल्लेख 05.10.2022 से प्रभावी तिमाही आधार पर 21 प्रतिशत ब्याज के साथ किया गया है।
हालांकि, अधिनियम 1881 की धारा 138 (बी) और (सी) में निहित प्रावधानों को पूरी तरह से गलत तरीके से पढ़ते हुए, ट्रायल कोर्ट ने दर्ज किया है कि केवल चेक राशि की मांग की जा सकती थी, न कि 50 लाख रुपये और ब्याज के साथ। त्रैमासिक विश्राम; और इस तरह शिकायतकर्ता की ओर से जारी किया गया नोटिस नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट की धारा 138 (बी) के प्रावधानों के अनुरूप नहीं था। तदनुसार यह माना गया है कि मांग नोटिस अवैध है और अधिनियम, 1881 की धारा 138 (बी) और (सी) की सामग्री को संतुष्ट नहीं करता है और इसलिए कोई अपराध नहीं किया गया था और परिणामस्वरूप अभियुक्त को समन करने का कोई आधार नहीं था व्यक्तियों और शिकायत को धारा 203 सीआरपीसी के तहत खारिज कर दिया गया था।
आवेदक के वकील ने आगे कहा कि ट्रायल कोर्ट ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट, 1881 की शिकायत को यांत्रिक तरीके से 25.4.2023 के आदेश के माध्यम से खारिज कर दिया और यह रद्द करने के लिए उत्तरदायी है।
राज्य के लिए AGA ने प्रस्तुत किया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित दिनांक 25.4.2023 के आदेश में कोई अवैधता, अनियमितता या विकृति नहीं है और इस प्रकार, इसे रद्द करने के लिए उत्तरदायी नहीं है।
न्यायालय ने कहा कि–
इस याचिका में, निचली अदालत ने आरोपी को NI ACT, 1881 की धारा 138 के तहत सम्मन को इस निष्कर्ष के साथ खारिज कर दिया कि आवेदक ने NI ACT, 1881 के 138 (बी) के प्रावधान का उल्लंघन किया है। इसलिए इस मामले में मूल प्रश्न उठता है। क्या अधिनियम, 1881 की धारा 138 (बी) के तहत उक्त राशि के अतिरिक्त किसी अन्य राशि का संकेत देने पर डिमांड नोटिस में गलती हो सकती है।
अधिनियम, 1881 की धारा 138 (बी) का प्रावधान डिमांड नोटिस से संबंधित है जो चेक धारक द्वारा दिया जाता है। जब हम धारा 138 के परंतुक के खंड (बी) और (सी) को पढ़ते हैं, तो विशेष रूप से उल्लेख किया जाता है, एक पूरे शब्द का अर्थ है “धन की उक्त राशि”। इसे “किसी भी राशि का भुगतान” शब्दों के रूप में संदर्भित किया जाता है, जिसका अर्थ है चेक राशि। इसलिए, परंतुक के खंड (बी) के तहत नोटिस में, धारक केवल चेक राशि की मांग कर सकता है।
कानून के स्थापित सिद्धांत के अनुसार, मांग नोटिस को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए, न कि केवल नोटिस का हिस्सा माना जाना चाहिए। डिमांड नोटिस में, धारक या प्राप्तकर्ता उक्त राशि, यानी चेक राशि के भुगतान की मांग कर सकता है।
अब यहाँ मुख्य प्रश्न यह उठता है कि यदि धारक इस प्रकार की राशि जोड़ता है तो उक्त नोटिस की वैधता क्या है? यह कहा जा सकता है कि यह डिमांड नोटिस की भाषा पर निर्भर करता है। जब धारक चेक राशि के साथ इस प्रकार की अन्य राशियों की मांग करता है, तो उसे उस राशि को नोटिस में विवरण के साथ निर्दिष्ट करना होता है। यह ऐसे डिमांड नोटिस के सत्यापन को प्रभावित नहीं करता है।
इस प्रकार, अधिनियम, 1881 की धारा 138 (बी) के प्रावधान के अनुसार वैध मांग नोटिस बनाने के लिए, नोटिस को बाउंस चेक की देय राशि के एक अलग हिस्से में उल्लेख किया जाना चाहिए, और अन्य राशियाँ जो अतिरिक्त रूप से दावा की गई हैं, अर्थात ब्याज हानि, लागत आदि का
विधायिका के अनुसार जो स्पष्ट रूप से बताती है कि अधिनियम, 1881 की धारा 138 के प्रावधान में, यह उल्लेख किया गया है कि चेक बाउंस मामले के संबंध में, नोटिस प्राप्त होने के 15 दिनों के भीतर भुगतान नहीं करने पर ड्रॉअर दोषसिद्धि के लिए उत्तरदायी होगा। .
इसलिए यदि ड्रॉअर उपरोक्त अवधि के भीतर या उसके खिलाफ दर्ज शिकायत से पहले चेक बाउंस राशि का भुगतान करता है, तो वह नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के चेक के संबंध में और अन्य राशियों की वसूली के लिए उसकी कानूनी देनदारी का अंत हो सकता है। नोटिस में अतिरिक्त रूप से उल्लेख किया गया है, आदाता को सिविल कार्यवाही के लिए आवेदन करना चाहिए और उस अधिकार क्षेत्र में वह उस उपाय के लिए प्रार्थना कर सकता है।
इन टिप्पणियों/निर्देशों के साथ, न्यायालय ने आवेदन को स्वीकार कर लिया और दिनांक 25.4.2023 के आदेश को निरस्त किया जाता है।
