सुप्रीम कोर्ट ने कल मेयर-रोकितांस्की-कस्टर-हॉसर (एमआरकेएच) सिंड्रोम नामक जन्मजात विकार से पीड़ित एक 38 वर्षीय महिला को सरोगेसी से गुजरने की अनुमति दी, क्योंकि वह इसके अभाव में गर्भाशय अंडाणुओं का उत्पादन करने में सक्षम नहीं है।
पीठ ने केवल वर्तमान याचिका के संबंध में सरोगेसी (विनियमन) नियम, 2022 के फॉर्म 2 में संशोधन पैरा 1 (डी) पर रोक लगा दी। जिला मेडिकल बोर्ड की मेडिकल रिपोर्ट में कहा गया है, “…कि उसके (याचिकाकर्ता) पास अंडाशय और गर्भाशय अनुपस्थित है, इसलिए वह अपने अंडे (ओसाइट्स) का उत्पादन नहीं कर सकती है”। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि पीठ ने इस बात पर मेडिकल रिपोर्ट का इंतजार किया कि याचिकाकर्ता अपनी चिकित्सीय स्थिति के कारण ओसाइट्स का उत्पादन करने की स्थिति में है या नहीं।
याचिकाकर्ता-महिला का इरादा भारत में कानूनी ढांचे के भीतर गर्भकालीन सरोगेसी के माध्यम से मातृत्व प्राप्त करने का था, हालांकि फॉर्म 2 में खंड 1 (डी) का प्रतिस्थापन, जो सरोगेट मां की सहमति और सरोगेसी के लिए समझौता है, सरोगेसी के नियम 7 के साथ पढ़ा जाता है ( सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 के तहत बनाए गए विनियमन) नियम, 2022 ने उन्हें ऐसा करने से प्रतिबंधित कर दिया।
संशोधन के अनुसार, सरोगेसी से गुजरने वाले जोड़े के पास इच्छुक जोड़े के दोनों युग्मक होने चाहिए और दाता युग्मक की अनुमति नहीं है।
न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने कहा, “…गर्भाशय की अनुपस्थिति या बार-बार असफल गर्भावस्था, कई गर्भधारण या एक बीमारी के कारण विकलांगता के कारण पत्नी माता-पिता बनने में सक्षम नहीं हो पाती है, जिससे यह असंभव हो जाता है।” ‘किसी महिला को व्यवहार्य गर्भावस्था या गर्भावस्था जो जीवन के लिए खतरा है’, सरोगेसी की आवश्यकता के औचित्य सभी महिला या पत्नी से संबंधित हैं और पुरुष का बिल्कुल भी संदर्भ नहीं देते हैं।
इसलिए, अधिनियम की पूरी योजना ‘गर्भ धारण करने और एक सामान्य बच्चा पैदा करने में महिला की अक्षमता और गर्भकालीन सरोगेसी की आवश्यकता के लिए चिकित्सा संकेतों’ पर घूमती है, नियम 14 में उन विभिन्न परिस्थितियों की व्याख्या की गई है जो एक महिला को सामान्य गर्भावस्था और गर्भधारण करने में अक्षम कर सकती हैं। एक सामान्य बच्चा. इसलिए, ऐसी परिस्थितियों में, इच्छुक जोड़े को दाता अंडाणु के माध्यम से बच्चा पैदा करना होगा क्योंकि इनमें से किसी भी स्थिति में महिला के लिए अंडाणु पैदा करना संभव नहीं हो सकता है। अन्यथा, नियम 14ए जिसे धारा 2आर के भाग के रूप में पढ़ा जाना है, अधिनियम की योजना को ध्यान में रखते हुए सभी पर लागू नहीं किया जा सकता है।
यह देखते हुए कि दंपति ने संशोधन लागू होने यानी 14 मार्च, 2023 से पहले ही माता-पिता बनने की प्रक्रिया शुरू कर दी थी, पीठ ने आगे कहा, “इसलिए, जो संशोधन अब इच्छुक जोड़े को सरोगेसी के माध्यम से माता-पिता बनने से रोक रहा है, हम पाते हैं प्रथम दृष्टया अधिनियम के मुख्य प्रावधानों के तहत उद्देश्य के विपरीत है। इन परिस्थितियों में, संशोधन पर रोक लगा दी गई है, यानी जहां तक याचिकाकर्ता का संबंध है, नियमों के नियम 7 के साथ पढ़े गए फॉर्म 2 के खंड 1 (डी) पर रोक लगा दी गई है। यह देखने की जरूरत नहीं है कि यदि याचिकाकर्ता अन्यथा अधिनियम के तहत उल्लिखित अन्य सभी शर्तों को पूरा करती है, तो वह सरोगेसी के माध्यम से माता-पिता बनने की हकदार है।
याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता संजय जैन और प्रतिवादी की ओर से एएसजी ऐश्वर्या भाटी पेश हुए। पीठ ने निर्देश देते हुए यह भी टिप्पणी की, “यह सब केवल महिला के लिए है, पुरुष से इसका कोई लेना-देना नहीं है। इसलिए यदि पुरुष के पास शुक्राणु नहीं हैं तो हमें नहीं पता कि ऐसे मामलों में क्या होता है, हमने आवेदन नहीं किया है।” हमारा दिमाग”।
वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया था कि फॉर्म 2 में पैराग्राफ 1 (डी) का प्रतिस्थापन सरोगेसी नियमों के नियम 14 (ए) में बताई गई बातों के विपरीत है, जो एमआरकेएच के कारण होने वाले गर्भाशय की अनुपस्थिति को पहचानता है। सिंड्रोम, जो एक विकलांगता है और जो गर्भकालीन सरोगेसी का औचित्य है। इसके अलावा, यह भी प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता ने संशोधन लागू होने से पहले सरोगेसी के माध्यम से मातृत्व प्राप्त करने की प्रक्रिया शुरू कर दी थी, इसलिए इसे पूर्वव्यापी रूप से उन पर लागू नहीं किया जाना चाहिए।
मामले में तात्कालिकता का हवाला देते हुए, याचिकाकर्ताओं ने यह भी कहा कि तीन चक्रों में से केवल 2 ही उपलब्ध हैं क्योंकि 1 का लाभ पहले ही उठाया जा चुका है। हालांकि यह भी प्रस्तुत किया गया था कि अभिव्यक्ति “इच्छुक जोड़े” को यह इंगित करने के लिए पढ़ा जाना चाहिए कि इसका मतलब यह नहीं है कि दोनों के पास गर्भकालीन सरोगेसी की आवश्यकता के लिए एक चिकित्सा संकेत होना चाहिए, और यदि उनमें से किसी एक के पास है तो यह सरोगेसी के प्रयोजनों के लिए पर्याप्त होगा।
हालाँकि, भारत संघ ने धारा 2(1)(zg) पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि अधिनियम का उद्देश्य सरोगेसी की प्रथा के माध्यम से महिलाओं के शोषण को रोकना है और इसलिए, संसद की मंशा को प्रभावी बनाया जाना चाहिए। वर्तमान मामला भी. इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यदि, किसी भी कारण से, oocytes के दान पर रोक है, तो इसका सम्मान किया जाना चाहिए क्योंकि oocytes और इच्छुक जोड़े के शुक्राणुओं का उपयोग केवल गर्भकालीन सरोगेसी प्राप्त करने के लिए किया जाना चाहिए।
पीठ ने 9 अक्टूबर, 2023 के अपने पहले आदेश में निर्देश दिया कहा था, “..इससे पहले कि हम मामलों में आगे बढ़ें, हमें लगता है कि प्रमाणन प्राप्त करने के लिए संबंधित जिला मेडिकल बोर्ड से चिकित्सा राय लेना आवश्यक है। याचिकाकर्ता/आवेदक अपने अंदर एमआरकेएच सिंड्रोम के निदान को ध्यान में रखते हुए अंडाणु उत्पन्न करने या नहीं बनाने की स्थिति में हैं। इसलिए, याचिकाकर्ताओं/आवेदकों को 11.10.2023 को संबंधित जिला मेडिकल बोर्ड के समक्ष उपस्थित होना होगा ताकि जांच की जा सके और इस न्यायालय को एक सीलबंद कवर में एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जाएगी ताकि याचिकाकर्ताओं/आवेदकों की गोपनीयता के अधिकार को बनाए रखा जा सके और मामले में गोपनीयता” पीठ ने यह भी कहा था, ”हमने उपरोक्त दलीलों पर पूरी गंभीरता से विचार किया है। फॉर्म 2 में पैराग्राफ 1(डी) अर्थात् ऊपर बताए गए प्रतिस्थापन को दी गई चुनौती को ध्यान में रखते हुए, हम प्रथम दृष्टया पाते हैं कि यह एक ऐसा मामला है जहां उक्त प्रतिस्थापन नियम 14(ए) में निर्धारित प्रावधानों के विपरीत है। ) सरोगेसी नियमों के”।
मेयर-रोकितांस्की-कुस्टर-हौसर (एमआरकेएच) सिंड्रोम- यह एक ऐसी स्थिति है जो महिला की प्रजनन प्रणाली को प्रभावित करती है और यह मुलेरियन नलिकाओं के असामान्य विकास के कारण होती है जो भ्रूण में संरचनाएं होती हैं जो गर्भाशय, गर्भाशय ग्रीवा और योनि का ऊपरी भाग फैलोपियन ट्यूब में विकसित होती हैं।
एमआरकेएच सिंड्रोम में पूर्ण गर्भाशय कारक बांझपन शामिल है और ऐसी विकलांगता वाले व्यक्तियों के लिए जैविक मातृत्व प्राप्त करने का एकमात्र विकल्प गर्भकालीन सरोगेसी है। दूसरा विकल्प गर्भाशय प्रत्यारोपण है जो कई मामलों में असंभव है।
