सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि वित्तीय संपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित अधिनियम, 2002 (‘SARFAESI अधिनियम’) के तहत कार्यवाही में उधारकर्ताओं पर यह साबित करने का बोझ था कि सुरक्षित संपत्ति कृषि भूमि थी और वास्तव में इस्तेमाल की जा रही थी कृषि भूमि के रूप में और इस प्रकार, SARFAESI अधिनियम की धारा 31 (i) के तहत छूट दी गई थी।
न्यायमूर्ति एमआर शाह और न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश की खंडपीठ ने कहा कि “जब उधारकर्ताओं की ओर से कोई सबूत नहीं दिया गया था कि प्रश्न में सुरक्षित संपत्तियों को वास्तव में कृषि भूमि के रूप में उपयोग करने के लिए रखा गया था और/या कोई कृषि गतिविधि चल रही थी, उच्च न्यायालय ने सरफेसी अधिनियम की धारा 31 (i) को लागू करने और पूरे कब्जे नोटिस, नीलामी नोटिस के साथ-साथ बिक्री आदि को रद्द करने और रद्द करने में त्रुटि की है।
इस मामले में, तेलंगाना उच्च न्यायालय के फैसले और आदेश के खिलाफ अपील दायर की गई थी, जिसके द्वारा डीआरटी द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया गया था और यह देखते हुए खारिज कर दिया गया था कि सरफेसी अधिनियम की धारा 31 (i) के मद्देनजर संपत्ति एक कृषि योग्य संपत्ति है। जमीन नीलाम नहीं की जा सकती थी।
डीआरटी ने नीलामी बिक्री के खिलाफ उधारकर्ताओं द्वारा दायर आवेदन को खारिज करते हुए पाया था कि विवादित भूमि कृषि भूमि नहीं थी, जिसे सरफेसी अधिनियम के प्रावधानों से छूट दी गई थी। नीलामी क्रेता और सुरक्षित लेनदार के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता ध्रुव मेहता पेश हुए जबकि उधारकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता प्रताप नारायण सांघी पेश हुए।
सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि उच्च न्यायालय ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत रिट याचिका पर विचार करने में चूक की थी, जिसमें डीआरटी के फैसले और आदेश को चुनौती दी गई थी, क्योंकि डीआरएटी के समक्ष अपील के माध्यम से एक वैकल्पिक वैधानिक उपाय उपलब्ध था।
“डीआरटी-I द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाले भारत के संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत सीधे रिट याचिका पर विचार करके, उच्च न्यायालय ने उधारकर्ता को डीआरएटी के प्रावधानों के तहत डीआरएटी के समक्ष अपील के प्रावधान को दरकिनार करने की अनुमति/अनुमति दी है। SARFAESI अधिनियम, “शीर्ष न्यायालय ने देखा। शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि कर्जदारों ने राजस्व रिकॉर्ड के अलावा कोई साक्ष्य दायर नहीं किया, जिससे यह पता चले कि उक्त संपत्तियों में कोई कृषि कार्य किया जा रहा था। लेकिन दूसरी ओर, सुरक्षित लेनदार ने यह दिखाने के लिए तस्वीरें पेश कीं कि कोई कृषि गतिविधियाँ नहीं की जा रही थीं।
शीर्ष अदालत ने कहा कि “केवल उस मामले में जहां सुरक्षित संपत्ति को वास्तव में कृषि भूमि के रूप में उपयोग किया जाता है और केवल राजस्व रिकॉर्ड / पट्टादार के आधार पर और एक बार सुरक्षित संपत्ति को गिरवी आदि के माध्यम से सुरक्षा के रूप में रखा जाता है। इसलिए उसे कृषि भूमि के रूप में नहीं माना गया था, ऐसी संपत्तियों को सरफेसी अधिनियम की धारा 31(i) के तहत सरफेसी अधिनियम के प्रावधानों से छूट नहीं दी जा सकती है।”
न्यायालय ने आगे कहा कि उच्च न्यायालय ने यह साबित करने के लिए कि संपत्ति गैर-कृषि भूमि नहीं थी या गैर-कृषि उपयोग के लिए रखी गई थी, सुरक्षित लेनदार पर बोझ डालने में भी गलती की और कहा कि “जब यह मामला था की ओर से उधारकर्ताओं को कि सरफेसी अधिनियम की धारा 31(i) के मद्देनजर संपत्ति कृषि भूमि थी, उन्हें सरफेसी अधिनियम के प्रावधानों से छूट दी जा रही थी, यह साबित करने का बोझ उधारकर्ता पर था कि सुरक्षित संपत्ति कृषि भूमि थी और वास्तव में कृषि भूमि के रूप में इस्तेमाल किया जा रहा था और/या कृषि गतिविधियां चल रही थीं।”
