सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की कि ट्रिब्यूनल यह तय करने का अधिकार रखता है कि मोटर दुर्घटना दावा के मामलों में मुआवजा पूर्ण या किस्तों में जारी किया जाना चाहिए
सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की है कि मोटर दुर्घटनाओं का दावा है कि ट्रिब्यूनल (एमएसीटी) यह तय करने के लिए अधिकार को बरकरार रखता है कि सड़क दुर्घटना के मामलों में मुआवजा दिया गया मुआवजा पूर्ण या किस्तों में जारी किया जाना चाहिए या नहीं। अदालत ने स्पष्ट किया कि ट्रिब्यूनल द्वारा इस तरह के फैसलों को मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के कल्याणकारी उद्देश्यों के साथ तर्क और गठबंधन किया जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति एमएम सुंदरश और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की पीठ ने कहा, “… यह किसी दिए गए मामले में ट्रिब्यूनल के लिए एक निर्णय लेने के लिए है कि क्या पूरी राशि जारी की जानी है या यदि इसे भाग में जारी किया जाना है। यह बताना है कि ट्रिब्यूनल को इस तरह के अभ्यास करते समय अपना तर्क देने की उम्मीद है। “
अदालत केंद्रीय मोटर वाहनों (संशोधन) नियमों, 2022 के नियम 150 ए के साथ -साथ एनेक्स्योर XIII के साथ एक रिट याचिका को चुनौती दे रही थी, जो सड़क दुर्घटनाओं की जांच के लिए प्रक्रियाओं को रेखांकित करती है। याचिकाकर्ता ने अनुमान लगाया कि एनेक्स्योर XIII के नियम 36, जो एमएसीटी वार्षिकी जमा योजना के तहत फिक्स्ड डिपॉजिट के माध्यम से मुआवजे के चरणबद्ध रूप से जारी करता है, अधिनियम की धारा 168, 169, और 176 के तहत एमएसीसी की शक्तियों पर अंकुश लगाता है।
याचिकाकर्ता के लिए उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता एस प्रबकरन ने तर्क दिया कि नियम 36 अनुचित है क्योंकि यह एक दावेदार को उस धन को प्राप्त करने की सुविधा नहीं देगा जो वह एकमुश्त, विशेष रूप से एक ऐसे मामले में, जहां विवाद के माध्यम से विवाद का समाधान किया जाता है, का हकदार है।
हालांकि, अदालत ने रेखांकित किया कि नियम 36 को नियम 35 के साथ सामंजस्यपूर्ण तरीके से पढ़ा जाना चाहिए, जो मुआवजे की राशियों के रिलीज तंत्र को निर्धारित करने में एमएसीटी विवेक को अनुदान देता है।
एमिकस क्यूरिया एन विजयाराघवन ने कहा कि नियम 150A मुख्य रूप से दुर्घटना जांच प्रक्रियाओं को नियंत्रित करता है और मोटर वाहन अधिनियम के मूल प्रावधानों को ओवरराइड नहीं करता है।
अदालत ने सहमति व्यक्त की, यह देखते हुए कि नियम 150 ए की व्याख्या अधिनियम के प्रावधानों के साथ की जानी चाहिए, जो दुर्घटना पीड़ितों को लाभान्वित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। पीठ ने कहा, “इसका अभिभावक क़ानूनों के साथ कोई संबंध नहीं है, अर्थात्, अधिनियम की धारा 166, 168, 169 और 176 एक दुर्घटना के संबंध में दी गई जानकारी को शिकायत के रूप में माना जाएगा। “
अदालत ने कहा, “नियम 150 ए के अनुपालन की उपरोक्त स्थिति अधिनियम की धारा 159 के साथ पढ़ी गई है, जो एक दावे की याचिका में आकस्मिक और सहायक है, जिसे अधिनियम की धारा 166 के उप-खंड 4 द्वारा स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया गया है”।
अदालत ने आगे नियम 21 की प्रासंगिकता को समझाया, जो विस्तृत दुर्घटना रिपोर्ट (DAR) को अधिनियम की धारा 166 (4) के तहत एक दावे याचिका के रूप में मानता है। इसने प्रक्रियात्मक पहलुओं को रेखांकित किया जैसे कि अलग -अलग दावा याचिकाओं को संभालना और सीआरपीसी की धारा 173 के तहत अंतिम दुर्घटना रिपोर्ट (एफएआर) की प्रतीक्षा करना।
“इसलिए, ऊपर दिए गए प्रावधान निश्चित रूप से कल्याणकारी कानून के टुकड़े हैं, जो मुकदमेबाज के लाभ के लिए थे। अदालत के समक्ष रखी जा रही सामग्री पर, दावेदार का प्रतिनिधित्व करने वाला एक वकील पर्याप्त मुआवजे की तलाश करने के लिए बेहतर स्थिति में होगा क्योंकि मुकदमेबाज भी मिलेंगे। इस प्रकार, डार रिपोर्ट की एक प्रति।
इन प्रावधानों के पीछे विधायी इरादे पर जोर देते हुए, अदालत ने याचिकाकर्ता के तर्क को खारिज कर दिया कि नियम 150A अधिनियम का खंडन करता है। इन स्पष्टीकरणों के साथ, अदालत ने सड़क दुर्घटना के मामलों में मुआवजे के पुरस्कारों को प्रशासित करने में एमएसीटी के विवेक की पुष्टि करते हुए, विशेष अवकाश याचिका का निपटान किया।
वाद शीर्षक – बजाज एलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एंड अन्य
