सुप्रीम कोर्ट ने धार्मिक उद्देश्यों के लिए कथित तौर पर दूसरे राज्य में ले जाए जा रहे दो हाथियों को जब्त करने के असम सरकार के आदेश में हस्तक्षेप करने से किया इनकार

सुप्रीम कोर्ट ने कथित तौर पर धार्मिक उद्देश्यों के लिए दूसरे राज्य में ले जाए जा रहे दो हाथियों के खिलाफ असम सरकार के जब्ती आदेश को बरकरार रखने के गौहाटी उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया है।

न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति संजय कुमार की पीठ ने कहा, “हमारी राय में, इस स्तर पर, हमें उस आदेश में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जिसके द्वारा अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, संख्या 2 (एफटीसी), तिनसुकिया का आदेश 24.06.2021 को पारित किया गया और निरस्त कर दिया गया।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने जब्ती आदेश को हटाने और याचिकाकर्ता को तीस लाख रुपये (जो इन दो हाथियों में से प्रत्येक के लिए पंद्रह लाख रुपये है) के बांड के निष्पादन पर हाथियों की हिरासत की अनुमति देने का निर्देश दिया था। पीठ ने उच्च न्यायालय के आक्षेपित फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए ट्रायल कोर्ट से यथासंभव शीघ्रता से, अधिमानतः छह महीने की अवधि के भीतर कार्यवाही समाप्त करने का अनुरोध किया।

सुप्रीम कोर्ट पीठ ने आगे कहा कि राज्य की हिरासत या कैद में हाथियों की उचित देखभाल की जानी चाहिए। याचिकाकर्ता की ओर से एओआर अनिलेंद्र पांडे और प्रतिवादी की ओर से वरिष्ठ एएजी नलिन कोहली उपस्थित हुए। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप वन्य जीवन (संरक्षण) अधिनियम, 1972 के तहत दंडनीय कुछ अपराधों का कमीशन था।

याचिकाकर्ता ने दो हाथियों का मालिक होने का दावा किया था, जिसके लिए उसके पास राज्य द्वारा जारी स्वामित्व प्रमाण पत्र था। अरुणाचल प्रदेश। इन हाथियों को असम राज्य में वन्यजीव अधिकारियों द्वारा इस आधार पर जब्त कर लिया गया था कि इन्हें उचित अनुमति के बिना किसी दूसरे राज्य में बिक्री के लिए ले जाया जा रहा था।

हालाँकि, याचिकाकर्ता का तर्क यह था कि हाथियों को धार्मिक उद्देश्य के लिए ओडिशा राज्य में ले जाया जा रहा था और इन जानवरों को वहाँ बेचने का कोई इरादा नहीं था। मामले में असम के तिनसुकिया में सत्र न्यायालय के समक्ष आरोप पत्र दायर किया गया है। याचिकाकर्ता ने सीजेएम, तिनसुकिया, असम की अदालत का दरवाजा खटखटाया और खुद को जब्त किए गए हाथियों का मालिक होने का दावा करते हुए उपरोक्त दो हाथियों का ज़िम्मा मांगा, हालांकि, याचिका खारिज कर दी गई।

आदेश से व्यथित होकर उसने फिर पुनरीक्षण न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जहाँ अतिरिक्त। सत्र न्यायाधीश, संख्या 2 (एफटीसी), तिनसुकिया ने पुनरीक्षण की अनुमति दी। तदनुसार, जब्त किए गए हाथियों को केवल 30,00,000/- रुपये (तीस लाख रुपये) (प्रत्येक हाथी के लिए 15,00,000/- रुपये) के बांड के निष्पादन पर, आगे के निर्देश के साथ, याचिकाकर्ता की हिरासत में दे दिया गया। भविष्य में आवश्यकता पड़ने पर हाथियों को न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत करना।

उच्च न्यायालय ने तब ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए आक्षेपित फैसले में कहा था, “पूरे मामले को देखने के बाद, इस बात पर कोई विवाद नहीं हो सकता है कि जब्त किए गए सामान को जब्त करना केवल मामले के निष्कर्ष पर ही किया जा सकता है। ट्रायल कोर्ट द्वारा सुनवाई और वर्तमान मामले में, कुछ महत्वपूर्ण पहलू का पता लगाया जाना है जैसा कि वर्तमान याचिका में स्थानांतरण, स्वामित्व आदि के तरीके को चुनौती दी गई है। जांच पूरे जोरों पर है और कुछ गंभीर खामियां और विकृति हैं प्रतिवादी(ओं) को जारी किए गए दस्तावेजों/प्रमाणपत्रों की सामग्री को इस न्यायालय के समक्ष उठाया गया है, और इसे समान रूप से ट्रायल कोर्ट के समक्ष भी उठाया जा सकता है।

केवल इस आधार पर कि इस याचिका को पुनरीक्षण न्यायालय के आदेश को चुनौती देने के लिए प्राथमिकता दी गई है, इस न्यायालय के पास चुनौती के तहत आदेश से आगे जाने की कोई शक्ति नहीं है, यह टिकाऊ नहीं है। सीआरपीसी की धारा 482 के तहत निहित शक्ति व्यापक है और यदि विवेकपूर्ण और सचेत रूप से प्रयोग किया जाए तो यह बाद की घटनाओं सहित लगभग सभी स्थितियों का ख्याल रख सकती है, जहां उच्च न्यायालय का हस्तक्षेप आवश्यक हो गया है।

धारा 482 सीआरपीसी के तहत रद्द करने की अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग करते समय, उच्च न्यायालय किसी विशेष मामले में दिखाई देने वाली किसी भी विशेष विशेषता को ध्यान में रख सकता है, यह विचार करने के लिए कि क्या अदालत के आदेश में हस्तक्षेप करना समीचीन और न्याय के हित में है। धारा 42 के प्रावधान का मुख्य उद्देश्य उच्च न्यायालय को पर्यवेक्षण प्रदान करना है ताकि वह न्यायालय के तहत किसी भी आदेश को प्रभावी बना सके या किसी भी न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोक सके।

परिणामस्वरूप, पीठ ने मामले का निपटारा कर दिया।

वाद शीर्षक – श्री चाउ सोनजीत पोमोंग बनाम असम राज्य और अन्य।