अरविंद केजरीवाल द्वारा दायर प्रवर्तन निदेशालय द्वारा उनकी गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली याचिका में, सर्वोच्च न्यायालय ने ‘गिरफ्तारी की आवश्यकता और अनिवार्यता के सिद्धांत’ की प्रयोज्यता पर कानून के तीन प्रश्नों को एक बड़ी पीठ के समक्ष विचारार्थ भेजा है।
तीन प्रश्न-
(क) क्या “गिरफ्तारी की आवश्यकता और अनिवार्यता” पीएमएल अधिनियम की धारा 19(1) के अनुसार पारित गिरफ्तारी के आदेश को चुनौती देने के लिए एक अलग आधार है?
(ख) क्या “गिरफ्तारी की आवश्यकता और अनिवार्यता” किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने और हिरासत में लेने के लिए औपचारिक मापदंडों की संतुष्टि को संदर्भित करती है, या यह उक्त मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने की आवश्यकता के बारे में अन्य व्यक्तिगत आधारों और कारणों से संबंधित है?
(ग) यदि प्रश्न (क) और (ख) का उत्तर सकारात्मक है, तो “गिरफ्तारी की आवश्यकता और अनिवार्यता” के प्रश्न की जांच करते समय न्यायालय द्वारा किन मापदंडों और तथ्यों को ध्यान में रखा जाना चाहिए?
न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की खंडपीठ ने विजय मदनलाल चौधरी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में दिए गए निर्णय का संदर्भ लिया और उससे सहमति जताई, जिसमें यह माना गया था कि पीएमएल अधिनियम की धारा 19(1) में पूर्व शर्त के रूप में दिए गए सुरक्षा उपायों को गिरफ्तारी करने से पहले नामित अधिकारी द्वारा पूरा किया जाना चाहिए। सुरक्षा उपाय उच्च मानक के हैं। वे सुनिश्चित करते हैं कि नामित अधिकारी मनमाने ढंग से काम न करे, और शिकायत दर्ज होने से पहले चरण में मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध में कथित रूप से शामिल व्यक्ति को ‘गिरफ्तार करने की आवश्यकता’ के बारे में अपने निर्णय के लिए उत्तरदायी हो।
न्यायालय ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता या समानता के सिद्धांत को अनियमितताओं या अवैधताओं को दोहराने या बढ़ाने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है। यदि कोई लाभ या फायदा गलत तरीके से दिया गया है, तो कोई अन्य व्यक्ति प्रारंभिक त्रुटि या गलती के कारण अधिकार के रूप में उसी लाभ का दावा नहीं कर सकता है। हालाँकि, यह सिद्धांत वहाँ लागू नहीं होता जहाँ अधिकारियों के पास कार्रवाई के कई तरीके उपलब्ध हों। गिरफ्तारी की आवश्यकता और अनिवार्यता का सिद्धांत इस सिद्धांत को स्वीकार कर सकता है। धन शोधन निवारण अधिनियम की धारा 45 जमानत के संबंध में प्रवर्तन निदेशालय (डीओई) की राय को प्राथमिकता देती है, और डीओई को सभी के लिए एक नियम की पुष्टि करते हुए समान रूप से और लगातार कार्य करना चाहिए।
न्यायालय ने आनुपातिकता के सिद्धांत के महत्व पर जोर दिया, खासकर जब जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार जैसे मौलिक अधिकार शामिल हों। अखिल भारतीय रेलवे भर्ती बोर्ड बनाम के. श्याम कुमार के अध्यक्ष के मामले और आर बनाम राज्य सचिव में हाउस ऑफ लॉर्ड्स के एक निर्णय का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि आनुपातिकता मानवाधिकार मुद्दों के लिए समीक्षा का एक उपयुक्त मानक है।
यह कहा गया कि, “समीक्षा के अन्य पारंपरिक आधारों की तुलना में आनुपातिकता परीक्षण अधिक सटीक और परिष्कृत है। न्यायालय को निर्णयकर्ता द्वारा बनाए गए संतुलन का आकलन करने की आवश्यकता होती है, न कि केवल यह कि यह तर्कसंगत या उचित निर्णयों की सीमा के भीतर है या नहीं। आनुपातिकता समीक्षा के पारंपरिक आधारों से आगे जाती है क्योंकि इसमें रुचि और विचारों के अनुसार सापेक्ष भार पर ध्यान देने की आवश्यकता होती है।”
पंकज बंसल (सुप्रा) ने वी. सेंथिल बालाजी (सुप्रा) के मामले को दोहराते हुए कहा कि मजिस्ट्रेट/न्यायालय का यह कर्तव्य है कि वह सुनिश्चित करे कि पीएमएल अधिनियम की धारा 19(1) की शर्तें विधिवत पूरी हों और गिरफ्तारी वैध और विधिसम्मत हो। यह संहिता की धारा 167 के तहत अधिदेश के स्थान पर है। यदि न्यायालय अपने कर्तव्य का सही तरीके से और उचित परिप्रेक्ष्य में निर्वहन करने में विफल रहता है, तो रिमांड आदेश इस आधार पर विफल हो जाएगा कि न्यायालय धारा 19(1) के तहत की गई अवैध गिरफ्तारी को वैध नहीं ठहरा सकता।
न्यायालय ने मधु लिमये और अन्य के मामले में पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि राज्य के लिए यह स्थापित करना आवश्यक है कि रिमांड के चरण में, हिरासत में हिरासत में रखने का निर्देश देते समय, मजिस्ट्रेट ने सभी प्रासंगिक मामलों पर अपना दिमाग लगाया है। यदि गिरफ्तारी स्वयं असंवैधानिक है, अर्थात संविधान का अनुच्छेद 22(1), तो रिमांड ऐसी गिरफ्तारी से जुड़ी संवैधानिक कमियों को ठीक नहीं करेगा। इस सिद्धांत का विस्तार किया गया है, क्योंकि पीएमएल अधिनियम की धारा 19(1) का उल्लंघन भी गिरफ्तारी को समान रूप से अमान्य कर देगा।
विजय मदनलाल चौधरी एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य मामले में, 18 इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने पीएमएल अधिनियम की धारा 19(1) में निर्धारित कठोर आवश्यकताओं और संहिता की धारा 41 के तहत संज्ञेय अपराधों में पुलिस को दी गई गिरफ्तारी की शक्ति के बीच अंतर किया।
अरविंद केजरीवाल ने दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा 9 अप्रैल, 2024 को दिए गए निर्णय के खिलाफ अपील की थी। केजरीवाल ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 तथा दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत एक आपराधिक रिट याचिका दायर की थी, जिसमें 21 मार्च, 2024 को प्रवर्तन निदेशालय द्वारा उनकी गिरफ्तारी को चुनौती दी गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि उनकी गिरफ्तारी ने धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 की धारा 19 का उल्लंघन किया है। उन्होंने 22 मार्च, 2024 को विशेष न्यायाधीश द्वारा जारी प्रवर्तन निदेशालय की हिरासत में रिमांड आदेश सहित बाद की कार्यवाही को भी चुनौती दी। उच्च न्यायालय ने उनकी याचिका खारिज कर दी थी।
तदनुसार, रजिस्ट्री को निर्देश दिया जाता है कि वह मामले को भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत करे ताकि उपर्युक्त प्रश्नों पर विचार करने के लिए एक उपयुक्त पीठ और यदि उपयुक्त हो तो एक संविधान पीठ का गठन किया जा सके। यदि आवश्यक हो तो उपरोक्त प्रश्नों को पुनः तैयार किया जा सकता है, प्रतिस्थापित किया जा सकता है और जोड़ा जा सकता है।
इस निर्णय में की गई टिप्पणियाँ वर्तमान अपील पर निर्णय लेने के लिए हैं और इन्हें मामले/आरोपों के गुण-दोष के आधार पर निष्कर्ष के रूप में नहीं समझा जाएगा। आरोपित तथ्यों को स्थापित और सिद्ध किया जाना चाहिए। नियमित जमानत के लिए आवेदन, यदि विचाराधीन है या निर्णय लेने की आवश्यकता है, तो उसके गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया जाएगा।
उन्हें अंतरिम जमानत दी गई है।
वाद शीर्षक – अरविंद केजरीवाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय
