पति संकट के समय इसका उपयोग कर सकता है परन्तु उसका अपनी पत्नी को वही या उसका मूल्य लौटाने का “नैतिक दायित्व”
सर्वोच्च अदालत ने पुनः दोहराया कि स्त्रीधन महिला की “संपूर्ण संपत्ति” है। हालांकि पति का उस पर कोई नियंत्रण नहीं है, वह संकट के समय में इसका उपयोग कर सकता है। फिर भी उसका अपनी पत्नी को वही या उसका मूल्य लौटाने का “नैतिक दायित्व” है।
न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की खंडपीठ ने रश्मी कुमार बनाम महेश कुमार भादा (1997) 2 एससीसी 397 मामले में तीन जजों की पीठ के फैसले का हवाला दिया। इसमें उपरोक्त टिप्पणियों के अलावा, न्यायालय ने कहा कि स्त्रीधन पत्नी और पति की संयुक्त संपत्ति नहीं बनती है। उत्तरार्द्ध का “संपत्ति पर कोई शीर्षक या स्वतंत्र प्रभुत्व नहीं है।”
कोर्ट ने कहा-
यह न्यायालय विभिन्न परिस्थितियों में यह परीक्षण करने के लिए हमेशा खुला है कि संभावनाओं पर विचार करने पर पहुंचे तथ्य के निष्कर्ष में कोई गंभीर त्रुटि है या नहीं।
सबसे पहले यह बताया गया कि हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता को सद्भावना की कमी के लिए केवल इसलिए जिम्मेदार ठहराया, क्योंकि उसने 2009 में याचिका दायर की थी। हालांकि जोड़े ने 2006 से एक साथ रहना बंद कर दिया था। इस संबंध में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह कितना वैवाहिक मामला है और तलाक को अभी भी कलंक माना जाता है। अदालत ने कहा कि तथ्यों और परिस्थितियों में अपीलकर्ता की प्रामाणिकता पर संदेह करना उचित नहीं है।
अदालत ने कहा-
“विवाह के मामलों को शायद ही कभी सरल या सीधा कहा जा सकता है; इसलिए विवाह के पवित्र बंधन को तोड़ने से पहले यांत्रिक समयरेखा के अनुसार मानवीय प्रतिक्रिया वह नहीं है, जिसकी कोई अपेक्षा करेगा। मुख्य रूप से भारतीय समाज में तलाक को अभी भी कलंक माना जाता है और विवादों और मतभेदों को सुलझाने के लिए किए गए प्रयासों के कारण कानूनी कार्यवाही शुरू होने में किसी भी तरह की देरी काफी समझ में आती है; और भी अधिक, वर्तमान प्रकृति के एक मामले में जब अपीलकर्ता को अपनी दूसरी शादी के ख़त्म होने की आसन्न संभावना का सामना करना पड़ा।
इसके बाद अदालत ने यह भी देखा कि उत्तरदाताओं ने स्वीकार किया कि अपीलकर्ता शादी के बाद अपने साथ स्त्रीधन लेकर आई थी। यह देखते हुए अदालत ने प्रतिवादी के दावे की विश्वसनीयता की जांच की कि शादी की रात अपीलकर्ता ने अपनी मां को आभूषण सौंपने के बजाय अपनी अलमारी में रख दिए। न्यायालय ने कहा कि यह अधिक प्रशंसनीय दृष्टिकोण है कि नवविवाहित महिला अपने पति पर अविश्वास करने और उसे अपने लॉकर में रखने के बजाय सुरक्षित रखने के लिए आभूषण देती है।
“उन कमजोरियों के बावजूद, जिन्हें अपीलकर्ता के दावे को विफल करने के लिए बहुत गंभीर या महत्वपूर्ण नहीं माना जाता है, हमारी राय है कि रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों को संभावनाओं की प्रबलता के आधार पर तौलना, यह अपीलकर्ता है, जिसने एक मजबूत और अधिक स्वीकार्य मामला स्थापित किया है।”
जानकारी हो कि अदालत ने अपीलकर्ता की शादी की तस्वीर देखी थी, जहां उसने कई आभूषण पहने थे। इस संबंध में न्यायालय ने कहा कि उत्तरदाताओं ने सोने के आभूषणों की प्रकृति, गुणवत्ता और मूल्यांकन पर सवाल नहीं उठाया। न्यायालय ने कहा कि इससे अपीलकर्ता के दावे को बल मिला कि उसने सोने के आभूषण पहने थे, जिनका वजन संभवत: 89 सिक्कों के बराबर था।
कोर्ट ने कहा कि 2009 में (जब याचिका दायर की गई थी) 89 सोने की सोने की कीमत 8,90,000/- रुपये थी। हालांकि, न्याय के हित में न्यायालय ने समय बीतने और रहने के खर्च में वृद्धि पर भी विचार किया और अपीलकर्ता को 25,00,000/- रुपये की राहत दी।
सर्वोच्च कोर्ट ने पति को 6 महीने के भीतर उक्त भुगतान करने का निर्देश दिया।
