न्यायमूर्ति उदय उमेश ललित, न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा है कि चश्मदीदों के बयान दर्ज करने में देरी, आरोपी द्वारा पैदा किए गए डर के कारण, उनकी गवाही को खारिज नहीं किया जा सकता है।
मछली-विक्रेता की हत्या करने वाले 5 गुंडों की सजा को बरकरार रखते हुए कोर्ट ने कहा कि “रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री निश्चित रूप से आरोपी द्वारा बनाए गए भय को स्थापित करती है। यदि गवाह भयभीत और भयभीत महसूस करते हैं और कुछ समय के लिए आगे नहीं आते हैं, तो उनके बयान दर्ज करने में देरी को पर्याप्त रूप से समझाया गया है।”
कलकत्ता के उच्च न्यायालय द्वारा पारित किए गए सामान्य निर्णय और आदेश को चुनौती देने वाले अभियुक्तों द्वारा आपराधिक अपीलों को प्राथमिकता दी गई थी, जिसमें उनके द्वारा की गई अपीलों को खारिज कर दिया गया था और सत्र न्यायाधीश, मालदा द्वारा दर्ज की गई सजा और सजा की पुष्टि की गई थी।
अपीलकर्ता खतरनाक और हताश आदमी थे जिन्होंने इलाके में मछली व्यापारियों को आतंकित किया जिन्होंने आर.एस.पी. पार्टी कार्यालय और उसके गले और कंधे पर धारदार हथियारों से हमला किया और उसे लूटने के आरोपी के बारे में पुलिस स्टेशन और स्थानीय व्यापारी संघ को सूचित करने के बाद उस पर गोली चला दी।
अपीलकर्ताओं की ओर से पेश अधिवक्ता राज कुमार गुप्ता ने दो चश्मदीद गवाहों की गवाही पर अदालत का ध्यान आकर्षित किया, और प्रस्तुत किया कि क्रमशः दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 161 और 164 के तहत उनके बयान दर्ज करने में देरी मामले के लिए घातक होगी। अभियोजन पक्ष की।
यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि कोई स्पष्टीकरण सामने नहीं आया था कि उनके बयान दर्ज करने में देरी क्यों हुई।
अधिवक्ता राज कुमार गुप्ता ने दो चश्मदीद गवाहों की गवाही पर अदालत का ध्यान आकर्षित किया और कहा कि उक्त दो गवाहों की गवाही के अलावा, अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि को सही ठहराने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं था।
राज्य की ओर से पेश अधिवक्ता लिज़ मैथ्यू ने तर्क दिया कि आरोपी द्वारा फैलाया गया आतंक इतना बड़ा था कि संबंधित गवाह डर के मारे भाग गए थे और यह केवल आरोपी की गिरफ्तारी सहित जांच तंत्र द्वारा उचित कदम उठाए जाने के बाद ही था। कि गवाह सामने आए।
अपने समक्ष किए गए सबमिशन के आलोक में, कोर्ट ने माना कि हालांकि यह सच था कि संबंधित चश्मदीद गवाहों के बयान दर्ज करने में कुछ देरी हुई थी, लेकिन केवल देरी के तथ्य के परिणामस्वरूप उनकी गवाही को अस्वीकार नहीं किया जा सकता था।
पीठ ने आगे पाया कि कुछ भी रिकॉर्ड में यह बताने के लिए नहीं लाया गया था कि इस अवधि के दौरान गवाह अपनी सामान्य गतिविधियों को अंजाम दे रहे थे। यह टिप्पणी करने के लिए चला गया,
“इस प्रकार, PW18 और PW19 के माध्यम से सामने आए चश्मदीद गवाह को खारिज नहीं किया जा सकता है। हमने उनकी गवाही का अध्ययन किया है और आश्वस्त हैं कि उनके बयान ठोस, सुसंगत और भरोसेमंद थे।”
निचली अदालत और उच्च न्यायालय के विचार की पुष्टि करते हुए शीर्ष अदालत ने अपीलों को खारिज कर दिया।
