सर्वोच्च न्यायालय ने सशस्त्र बल न्यायाधिकरण के उस निर्णय को बरकरार रखते हुए, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 304 भाग II के अंतर्गत वायुसेना अधिकारियों की दोषसिद्धि को पलट दिया गया था, कहा कि दोषमुक्ति का आदेश निर्दोषता की धारणा को और बढ़ाता है।
न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी या किसी अन्य आरोपी द्वारा मृतक पर हमला करने का कोई सबूत नहीं है और यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि प्रतिवादी द्वारा मृतक की मृत्यु करने या उसे ऐसी शारीरिक चोट पहुँचाने के इरादे से कोई कार्य किया गया था, जिससे मृत्यु होने की संभावना हो।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान की पीठ ने कहा, “…यह अच्छी तरह से स्थापित है कि दोषमुक्ति का आदेश निर्दोषता की धारणा को और बढ़ाता है। यह भी समान रूप से स्थापित है कि दोषमुक्ति के आदेश में केवल इस आधार पर हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता कि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के आधार पर दूसरा दृष्टिकोण अपनाया जा सकता है।”
संक्षिप्त तथ्य-
वर्तमान मामले में, प्रतिवादी, वायु सेना के चार अन्य अधिकारियों के साथ, विभिन्न अपराधों के लिए जनरल कोर्ट मार्शल (संक्षेप में ‘जीसीएम’) द्वारा मुकदमा चलाया गया। पहला आरोप भारतीय दंड संहिता (संक्षेप में ‘आईपीसी’) की धारा 149 के साथ धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध करने का था। वैकल्पिक रूप से दूसरा आरोप आईपीसी की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध करने का था। आईपीसी की धारा 149 के साथ धारा 325 और 342 के तहत दंडनीय अपराध करने का भी आरोप था। अनुचित आचरण में लिप्त होने और अच्छे आदेश के लिए हानिकारक कार्य करने का भी आरोप था। इस प्रकार, वायु सेना अधिनियम, 1950 (संक्षेप में ‘एएफए’) की धारा 45 (अशोभनीय आचरण), धारा 65 (सार्वजनिक व्यवस्था के लिए हानिकारक कार्य करना) और धारा 71 (नागरिक अपराध करना) के तहत आरोप लगाए गए। जीसीएम के समक्ष अभियोजन पक्ष के 35 गवाहों की जांच की गई। जीसीएम ने प्रतिवादी और सह-अभियुक्तों को आईपीसी की धारा 304 भाग II के साथ 149 के तहत अपराध का दोषी पाया। यहां तक कि आईपीसी की धारा 342 के तहत अपराध के लिए आरोप और एएफए अधिनियम की धारा 45 और 65 के तहत आरोप भी साबित हुए। जीसीएम ने प्रतिवादी को पांच साल के कठोर कारावास और कैशियर की सजा सुनाई। वायुसेना प्रमुख ने दोषसिद्धि की पुष्टि की। उन्होंने पांच साल की सजा को सिविल जेल में दो साल के कारावास में बदल दिया, लेकिन उन्होंने कैशियर की सजा की पुष्टि की। सह-अभियुक्त के मामले में, उसने कारावास और कैशियरिंग की पूरी सजा माफ कर दी। हालांकि, पदोन्नति और वेतन और पेंशन में वृद्धि के उद्देश्य से दो साल की पिछली सेवा जब्त कर ली गई। उन्हें फटकार लगाई गई। प्रतिवादी ने रिट याचिका दायर करके अपनी सजा और सजा को चुनौती दी। सशस्त्र बल न्यायाधिकरण (संक्षेप में, ‘न्यायाधिकरण’) के गठन के बाद, रिट याचिका न्यायाधिकरण को हस्तांतरित कर दी गई। 14 मई 2010 के विवादित फैसले में, प्रतिवादी द्वारा दायर याचिका को अनुमति दी गई और प्रतिवादी की सजा को रद्द कर दिया गया। बकाया वेतन को छोड़कर परिणामी राहत भी दी गई।
न्यायालय ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा ऐसा कोई आरोप नहीं लगाया गया है कि जिप्सी में बैठे समय या उससे पहले, प्रतिवादी या किसी अन्य आरोपी द्वारा मृतक पर कोई हमला किया गया था।
न्यायालय ने कहा, “मृतक के शरीर पर पाए गए घावों को प्रतिवादी के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।”
कोर्ट ने कहा की हम बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील पर विचार कर रहे हैं। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि बरी करने का आदेश निर्दोषता की धारणा को और बढ़ाता है। यह भी समान रूप से स्थापित है कि बरी करने के आदेश में केवल इस आधार पर हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है कि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के आधार पर दूसरा दृष्टिकोण लिया जा सकता है। मौखिक साक्ष्य को ध्यान से पढ़ने के बाद, हमारा मानना है कि न्यायाधिकरण द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष प्रशंसनीय निष्कर्ष हैं जिन्हें रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के आधार पर उचित रूप से दर्ज किया जा सकता था। यहां तक कि यह मानते हुए कि उसी साक्ष्य के आधार पर दूसरा दृष्टिकोण लिया जा सकता है, यह बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है, खासकर जब हम पाते हैं कि न्यायाधिकरण द्वारा रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य पर गहन विचार किया गया है।
न्यायालय ने कहा कि चूंकि आईपीसी के तहत अपराध करने के आरोप स्थापित नहीं हुए हैं, इसलिए प्रतिवादी को आर्म्ड फाॅर्स ट्रिब्यूनल की धारा 71, 45 और 65 के तहत अपराधों के लिए दंडित नहीं किया जा सकता है।
