उच्चतम न्यायालय ने जमानत देते हुए कहा: जांच लंबित रहने तक जमानत अर्जी खारिज करना, गिरफ्तारी से सुरक्षा के लिए प्रार्थना को खारिज करने का उचित आधार नहीं

यह देखते हुए कि वर्तमान मामला ऐसा नहीं है जहां याचिकाकर्ता को हिरासत में रखने की अनुमति दी जानी चाहिए, विशेष रूप से डिस्चार्ज का आदेश प्राप्त करने के बाद, सही या गलत, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि निवारक हिरासत के मामलों को छोड़कर, हिरासत में लेने का उद्देश्य पुलिस/न्यायिक हिरासत में एक व्यक्ति या तो निष्पक्ष और उचित जांच की सुविधा के लिए या सजा के बाद दंड के उपाय के रूप में है।

न्यायमूर्ति वी. रामासुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की खंडपीठ ने कहा कि विशेष अदालत को याचिकाकर्ता को हिरासत में भेजने और फिर उसे जमानत के लिए आवेदन करने में सक्षम बनाने की अनुमति देने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा, क्योंकि जांच पूरी हो चुकी है और याचिकाकर्ता अभी तक सजायाफ्ता अपराधी नहीं है।

खंडपीठ ने कहा-

“इसलिए, उस समय जमानत के लिए आवेदन को खारिज करना जब जांच लंबित थी, गिरफ्तारी से सुरक्षा के लिए प्रार्थना को खारिज करने का कोई आधार नहीं है।

वरिष्ठ अधिवक्ता हुज़ेफ़ा अहमदी और एओआर साहिल टैगोत्रा ​​याचिकाकर्ता के लिए पेश हुए और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और एओआर ऐश्वर्या भाटी प्रतिवादियों के लिए पेश हुए।

मामले की पृष्ठभूमि-

याचिकाकर्ता और तीन अन्य के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 120बी, 124ए, 153ए और 153बी के तहत दंडनीय अपराधों के लिए एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी, 1860 को गैरकानूनी गतिविधियों (रोकथाम) की धारा 18 और 39 के साथ पढ़ा गया था। अधिनियम, 1967। परिणामस्वरूप, एनआईए ने जांच अपने हाथ में ली और याचिकाकर्ता को गिरफ्तार कर लिया गया।

जब याचिकाकर्ता द्वारा दायर जमानत की अर्जी को विशेष अदालत ने खारिज कर दिया, तो याचिकाकर्ता ने इसे उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी, लेकिन असफल साबित हुई।

हालांकि, बाद के आदेश से विशेष अदालत ने याचिकाकर्ता को आरोप मुक्त कर दिया। इस निर्वहन आदेश को राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) ने गौहाटी उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी थी, और अनुमति दी गई थी।

इसलिए, वर्तमान एसएलपी प्रस्तुतियाँ पर विचार करने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता के तहत अपराध केवल तीन साल तक के कारावास के साथ दंडनीय हैं, और यह केवल गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम के तहत कथित अपराध हैं, जो कारावास की बड़ी शर्तों के साथ दंडनीय हैं।

शीर्ष अदालत ने कहा-

यदि केवल आईपीसी के तहत अपराधों पर विचार किया जाता है, तो याचिकाकर्ता ने संबंधित प्रावधानों के तहत निर्धारित अधिकतम अवधि के आधे से अधिक समय तक विचाराधीन कैदी के रूप में सेवा की है।

न्यायालय ने स्वीकार किया कि-

याचिकाकर्ता ने लगभग 567 दिनों तक कारावास का सामना किया है और वह पिछले 21 महीनों से अधिक समय से एक स्वतंत्र व्यक्ति के रूप में बाहर है। “यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि उनकी स्वतंत्रता जमानत के आदेश से नहीं, बल्कि विशेष न्यायालय द्वारा पारित डिस्चार्ज के आदेश द्वारा सुरक्षित की गई थी, जिसे अब उच्च न्यायालय ने उलट दिया है। यह दिखाने के लिए कुछ भी रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया है कि 21 महीने की इस अवधि के दौरान, जब याचिकाकर्ता एक स्वतंत्र व्यक्ति रहा है, तो वह किसी भी गैरकानूनी गतिविधि में शामिल रहा है। इसके विपरीत, याचिकाकर्ता वर्ष 2021 में विधान सभा के लिए निर्वाचित हुआ और अब वह विधानसभा का एक मौजूदा सदस्य है”।

तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता चनमारी केस संख्या 1688/2019 में प्राथमिकी के संबंध में गिरफ्तारी और हिरासत के खिलाफ सुरक्षा पाने का हकदार है, जिसे RC-13/2019/NIA-GUW [KMSSCPI(माओवादी) के रूप में फिर से पंजीकृत किया गया है। ] एनआईए द्वारा, और इसलिए विशेष न्यायालय (एनआईए) गुवाहाटी द्वारा लगाए गए नियमों और शर्तों के अधीन, याचिकाकर्ता को जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल – अखिल गोगोई बनाम राज्य (राष्ट्रीय जांच एजेंसी) और अन्य।
केस नंबर – स्पेशल लीव पेटिशन (क्रिमिनल ) न. 2504 ऑफ़ 2023