उपभोक्ता विवादों में दावे का मूल्य केवल जमा की गई राशि से नहीं बल्कि मुआवजे और अन्य दावों सहित मांगी गई कुल राहत से निर्धारित होता है – सर्वोच्च न्यायालय

सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि उपभोक्ता विवादों में दावे का मूल्य केवल जमा की गई राशि से नहीं बल्कि मुआवजे और अन्य दावों सहित मांगी गई कुल राहत से निर्धारित होता है।

न्यायालय राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) द्वारा पारित आदेश के विरुद्ध दायर अपील पर विचार कर रहा था।

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 23 के अंतर्गत अपीलकर्ता द्वारा दायर सिविल अपील संख्या 2809-2810/2024, सर्वोच्च न्यायालय के नियमों के आदेश XXIV के साथ, राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग2 द्वारा CC संख्या 600/2020 में पारित दिनांक 15.09.2023 के अंतिम निर्णय और आदेश तथा समीक्षा आवेदन संख्या 335/2023 पर पारित दिनांक 30 अक्टूबर, 2023 के आदेश की सत्यता पर सवाल उठाती है। उपरोक्त आदेशों के द्वारा, एनसीडीआरसी ने सीसी संख्या 600/2020 को आंशिक रूप से इस सीमा तक अनुमति दी कि उसने शिकायतकर्ता (अपीलकर्ता) द्वारा जमा की गई पूरी राशि (15.02.2014 को जमा किए गए 3,99,100/- रुपये के गैर-न्यायिक स्टांप पेपर को छोड़कर) को शिकायत की तारीख यानी 11.07.2020 से वापसी की तारीख तक 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ आदेश की तारीख से दो महीने की अवधि के भीतर वापस करने का निर्देश दिया। इसके अलावा, आगरा विकास प्राधिकरण 3 द्वारा सिविल अपील संख्या 6344/2024 दायर की गई है, जिसमें एनसीडीआरसी के 15.09.2023 के उसी फैसले की सत्यता पर आंशिक रूप से शिकायत को स्वीकार किया गया है।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति प्रसन्ना भालचंद्र वराले की पीठ ने कहा, “उपभोक्ता विवादों में दावे का मूल्य केवल जमा की गई राशि से नहीं बल्कि मुआवजे और अन्य दावों सहित मांगी गई कुल राहत से निर्धारित होता है। इसलिए, एनसीडीआरसी ने सही ढंग से माना कि उसके पास शिकायत पर विचार करने के लिए अपेक्षित आर्थिक क्षेत्राधिकार था और यह न्यायालय उस निष्कर्ष की पुष्टि करता है।”

वरिष्ठ अधिवक्ता विपिन सांघी ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि एओआर सुधीर कुलश्रेष्ठ प्रतिवादी के लिए उपस्थित हुए।

अपीलकर्ता ने लॉटरी सिस्टम के माध्यम से आगरा विकास प्राधिकरण (एडीए) के समूह आवास परियोजना के तहत एक अपार्टमेंट के लिए आवेदन किया था। एलआईसी से एक आवास ऋण ने अपार्टमेंट के भुगतान का समर्थन किया। हालांकि, परियोजना में देरी का सामना करना पड़ा क्योंकि निर्माण पूरा नहीं हुआ था और अपार्टमेंट कब्जे की डिलीवरी के लिए तैयार नहीं था।

अपीलकर्ता ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के समक्ष शिकायत दर्ज कराई, जिसमें एडीए की ओर से सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार का आरोप लगाया गया। एनसीडीआरसी ने अपीलकर्ता के दावे को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए एडीए को गैर-न्यायिक स्टाम्प पेपर को छोड़कर जमा की गई राशि वापस करने का निर्देश दिया।

अपीलकर्ता ने जमा की तारीख से ब्याज की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। दूसरी ओर, एडीए ने सीमा और अधिकार क्षेत्र के आधार पर शिकायत को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि शिकायत समय से प्रतिबंधित थी और विचाराधीन राशि एनसीडीआरसी की वित्तीय सीमा के भीतर नहीं थी।

सुप्रीम कोर्ट ने एनसीडीआरसी के निष्कर्षों को बरकरार रखा और सीमा और अधिकार क्षेत्र दोनों पर एडीए की दलील को खारिज कर दिया। कोर्ट ने नोट किया कि दोनों पक्षों ने विभिन्न चरणों में देरी में योगदान दिया था। भले ही शिकायत उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 24ए के तहत निर्धारित वैधानिक सीमा अवधि से काफी आगे दर्ज की गई थी, लेकिन पीठ ने स्पष्ट किया कि एनसीडीआरसी ने “सीमा अधिनियम, 1963 की धारा 18 और 19 को सही ढंग से लागू किया है, जो आंशिक भुगतान या पावती किए जाने पर सीमा अवधि को बढ़ाते हैं।”

न्यायालय ने टिप्पणी की “यह न्यायालय एनसीडीआरसी के तर्क से सहमत है और पुष्टि करता है कि शिकायत सीमा द्वारा वर्जित नहीं थी। 2019 में आंशिक भुगतान की एडीए की स्वीकृति और भेजे गए अनुस्मारक सहित पक्षों के बीच चल रही बातचीत ने प्रभावी रूप से स्थापित कानूनी सिद्धांतों के तहत सीमा अवधि को बढ़ा दिया”।

न्यायालय ने अपीलकर्ता के तर्क पर ध्यान दिया कि पूर्णता प्रमाण पत्र और अग्निशमन मंजूरी प्रमाण पत्र के बिना कब्जे का वैध प्रस्ताव नहीं दिया जा सकता है। न्यायालय ने बताया कि यूपी अपार्टमेंट (निर्माण, स्वामित्व और रखरखाव का संवर्धन) अधिनियम, 2010 की धारा 4(5) और रेरा अधिनियम, 2016 की धारा 19(10) में यह अनिवार्य है कि एक डेवलपर कब्जा देने से पहले ये प्रमाण पत्र प्राप्त करे।

न्यायालय ने टिप्पणी की, “अपीलकर्ता के बार-बार अनुरोध के बावजूद, एडीए ये प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने में विफल रहा, जिससे उसका कब्जे का प्रस्ताव अधूरा और कानूनी रूप से अमान्य हो गया।”

नतीजतन, न्यायालय ने कहा, “यह न्यायालय एनसीडीआरसी द्वारा दिए गए मुआवजे के अलावा 15,00,000/- (केवल पंद्रह लाख) रुपये का मुआवजा प्रदान करना उचित समझता है। इसलिए, अपीलकर्ता द्वारा 11.07.2020 से वापसी की तारीख तक 9% प्रति वर्ष ब्याज पर जमा की गई पूरी राशि की वापसी के अलावा, एडीए को अपीलकर्ता को 15,00,000/- (केवल पंद्रह लाख) रुपये की अतिरिक्त राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया जाता है।”

वाद शीर्षक – धर्मेंद्र शर्मा बनाम आगरा विकास प्राधिकरण