इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने याचिका खारिज करते हुए कहा कि कानून में ऐसा कुछ भी नहीं है जो आईओ को सीआरपीसी की धारा 164 के तहत गवाह/पीड़ित का बयान दूसरी बार या इसी तरह दर्ज करने के लिए आवेदन देने से रोक सके।
कुछ अच्छे कारणों से, CrPC Sec 164 के तहत बयान एक से अधिक बार दर्ज किया जा सकता है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि पीड़ित या आईओ बिना किसी अच्छे कारण के कई बार बयान दर्ज करने के लिए ऐसे आवेदन देते रह सकते हैं।
न्यायमूर्ति ज्योत्सना शर्मा की एकलपीठ ने श्रीमती मनोरमा सिंह की याचिका पर सुनवाई करते हुए यह आदेश दिया।
याचिकाकर्ता द्वारा निम्नलिखित प्रार्थना के साथ याचिका दायर की गई है-
“A. विशेष न्यायालय एससी/एसटी, जिला-आगरा द्वारा आईपीसी की धारा 323, 506, 354(खा), 3(1)(डीए), 3(1)( के तहत पारित आदेश दिनांक 22.05.2023 को रद्द करने के लिए डीएचए) और 3(2)(वीए) एससी/एसटी अधिनियम 1987 (संशोधन 2015) पुलिस स्टेशन न्यू आगरा, जिला आगरा में सीआरपीसी की धारा 164 के तहत अपना पुनर्कथन दर्ज करने के लिए (पीड़ित)/याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदन दिनांक 22.05.2023 पर .वीडियोग्राफी से पहले की पीसीसी खारिज कर दी गई है।
B. विशेष न्यायालय एससी/एसटी, जिला-आगरा को आईपीसी की धारा 323, 506, 354(खा) 3(1) (डीए), 3(1)(डीएचए) और 3(2)(वीए) एससी/एसटी एक्ट 1987 के तहत अपराध ( (संशोधन 2015) थाना-न्यू आगरा, जनपद-आगरा के तहत मामले में वीडियोग्राफी से पहले पीड़ित/याचिकाकर्ता का दोबारा बयान दर्ज करने का निर्देश देते हुए एक आदेश या निर्देश जारी करें।”
मामले के तथ्य यह हैं कि याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी 3 और 4 सहित चार लोगों के नाम पर एफआईआर दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसके साथ छेड़छाड़ की गई, उसे निर्वस्त्र किया गया और उसका मानसिक, शारीरिक और आर्थिक शोषण किया गया।
एफ.आई.आर. में यह आरोप लगाया गया है कि विपक्षी संख्या 3 ने उसे नौकरी दिलाने का झूठा आश्वासन देकर उससे 1,50,000/- रुपये ले लिए थे और अब, उसकी पत्नी, पिता और भाई उसे धमकी दे रहे हैं और उसे आगे नहीं बढ़ने दे रहे हैं। उसके पीएचडी पाठ्यक्रम आदि के साथ।
इस जानकारी के आधार पर आईपीसी की धारा 323, 506, 354(खा), 3(1)(डीए), 3(1)(डीएचए) और 3(2)(वीए) एससी/एसटी एक्ट 1987 के तहत अपराध ( (संशोधन 2015) थाना-न्यू आगरा, जनपद-आगरा पर पंजीकृत कर विवेचना की गयी। जांच के दौरान, 29.04.2023 को धारा 164 सीआरपीसी के तहत पीड़िता का बयान दर्ज किया गया।
इसके बाद, 11.05.2023 को धारा 164 सीआरपीसी के तहत उसका बयान दूसरी बार दर्ज किया गया। पीड़िता-प्रथम सूचनाकर्ता ने अपने दूसरे बयान के लगभग 11 दिन बाद यानी 22.05.2023 को एक आवेदन दायर किया, जिसमें कहा गया कि पहले के बयान सही ढंग से दर्ज नहीं किए गए थे।
उसने कहा कि मजिस्ट्रेट ने वह नहीं लिखा जो उसने बताया था, इसलिए सीआरपीसी की धारा 164 के तहत उसका बयान कार्यवाही की वीडियोग्राफी के साथ एक बार फिर से दर्ज किया जा सकता है। यह आवेदन 22.05.2023 को खारिज कर दिया गया।
पीड़िता द्वारा तीसरी बार अपना बयान दर्ज करने के लिए आवेदन दायर करने से पहले, जांच अधिकारी ने उसी उद्देश्य के लिए एक और आवेदन दायर किया था। सी.जे.एम. ने आवेदन पर सुनवाई की और दिनांक 16.05.2023 के आदेश से उसे खारिज कर दिया।
न्यायालय ने कहा कि-
जवाबी हलफनामे में दिए गए तथ्यों के साथ-साथ दिनांक 16.05.2023 के आदेश की प्रति के अवलोकन से, यह स्पष्ट है कि अदालत ने आई.ओ. के आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि शिकायतकर्ता का बयान पहले ही दो दर्ज किया जा चुका है। कई बार पहले. दोनों मौकों पर अलग-अलग न्यायिक अधिकारियों द्वारा सीआरपीसी की धारा 164 के तहत बयान दर्ज किए गए।
हर बार पीड़िता ने न्यायिक अधिकारियों पर ऐसे ही आरोप लगाए और कहा कि उन्होंने वो नहीं लिखा जो असल में उसने बताया था. मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने कहा कि यह तर्क उचित नहीं है कि दोनों अधिकारी पीड़िता पर दबाव बनाने में रुचि रखते थे और गलत बयान दर्ज करते रहे। मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने यह भी कहा कि चूंकि न्यायिक अधिकारियों ने एक अनिवार्य प्रमाण पत्र दिया था कि ‘बयान’ उनके द्वारा दिया गया था और उनके द्वारा दर्ज किया गया था, इसलिए, उनसे पूछताछ नहीं की जा सकती।
कोर्ट ने कहा कि कानून में ऐसा कुछ भी नहीं है जो जांच अधिकारी को सीआरपीसी की धारा 164 के तहत गवाह/पीड़ित का बयान दूसरी बार या इसके बाद दर्ज करने के लिए आवेदन दायर करने से रोक सके। कुछ अच्छे कारणों से, सीआरपीसी की धारा 164 के तहत बयान एक से अधिक बार दर्ज किया जा सकता है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि पीड़ित या जांच अधिकारी बिना किसी उचित कारण के कई बार बयान दर्ज करने के लिए ऐसे आवेदन दे सकते हैं। ऐसा करने से ऐसे बयानों की पवित्रता नष्ट हो जाएगी और मेरे विचार से, ऐसे बयानों के पीछे का उद्देश्य ही विफल हो जाएगा। यह अनुमान लगाया जा सकता है कि ऐसे उदाहरण हो सकते हैं जहां जांच के दौरान कुछ नए तथ्य सामने आ सकते हैं और दूसरा बयान आवश्यक हो सकता है। यह केवल शामिल बिंदु को विस्तृत करने के लिए है। ऐसी परिस्थिति में दूसरा बयान दर्ज किया जा सकता है. हालाँकि, यदि आवश्यक जाँच और संतुलन लागू किए बिना, इस तरह की प्रथा को नियमित करने की अनुमति दी जाती है, तो पूरी प्रणाली चरमरा जाएगी।
“मेरे विचार में, यदि आई.ओ. या पीड़ित को खुली छूट दी जाती है और चीजों को उनकी इच्छा पर छोड़ दिया जाता है, तो जांच धीमी गति से आगे बढ़ सकती है।”
इसके परिणाम दूरगामी हो सकते हैं. कानून व्यवस्था को विवेकपूर्ण और विवेकपूर्ण मार्ग का अनुसरण करना होगा। सिस्टम को बदनाम करने की किसी भी कोशिश को नाकाम किया जाना चाहिए।
जहां तक बयानों की सत्यता, संबंधित तथ्यों और परिस्थितियों का सवाल है, जिसमें पीड़िता द्वारा हस्ताक्षर करने से इंकार करना आदि शामिल है, यदि आवश्यक हो तो परीक्षण के समय इससे उचित रूप से निपटा जा सकता है। संयोग से, यह ध्यान दिया जा सकता है कि यदि आरोपी व्यक्तियों पर मुकदमा चलाया जाता है, तो पीड़ित को संबंधित ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपना पक्ष रखने का पूरा अवसर मिलेगा।
मेरी राय में पीड़िता का बयान तीसरी बार दर्ज करने का कोई अच्छा कारण नहीं था. संबंधित अदालत ने सही ही उसके आवेदन को खारिज कर दिया। मेरी राय है कि याचिकाकर्ता ने कानून को अपने हाथ में एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल करने का असफल प्रयास किया। इस तरह की प्रथा को हतोत्साहित करने की जरूरत है”, कोर्ट ने कहा।
इसलिए, कोर्ट ने याचिकाकर्ता पर 20,000/- रुपये का जुर्माना लगाते हुए याचिका खारिज कर दी, जिसे तीन सप्ताह के भीतर डिमांड ड्राफ्ट प्रस्तुत करके राज्य के पक्ष में जमा करना होगा। ऐसा करने में विफलता के मामले में, रजिस्ट्री संबंधित जिला मजिस्ट्रेट को एक वसूली प्रमाणपत्र जारी करेगी, जो भू-राजस्व के बकाया के रूप में इसकी वसूली के लिए कदम उठाएगा। जब राशि जमा या वसूल की जाती है, तो उसे राज्य के पक्ष में स्थानांतरित कर दिया जाएगा।
