शीर्ष अदालत ने भर्ती के संबंध में आईबी द्वारा आरटीआई अधिनियम के तहत सूचना देने से इनकार करने के उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा

युवा याचिकाकर्ता को अपनी पढ़ाई पर ध्यान केंद्रित करने को कहा

सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा है जिसमें कहा गया था कि सूचना का अधिकार अधिनियम (आरटीआई अधिनियम) की धारा 24 के अनुसार, इंटेलिजेंस ब्यूरो (आईबी) को भ्रष्टाचार या मानवाधिकारों का उल्लंघन आरोपों के मामलों को छोड़कर आरटीआई अधिनियम की कठोरता से छूट दी गई है।

जस्टिस पी.एस. नरसिम्हा और जस्टिस अरविंद कुमार की बेंच ने कहा, “विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) खारिज की जाती है।”

शुरुआत में, याचिकाकर्ता के वकील ने कहा, “मैं केवल मार्कशीट (ओएमआर), कट-ऑफ अंक मांग रहा हूं।”

जस्टिस नरसिम्हा ने कहा कि 2017 से ही यह मामला चल रहा है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता, एक छात्र, को इस विवाद के बजाय अपनी पढ़ाई पर ध्यान देना चाहिए।

एसएलपी को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने टिप्पणी की, “यह एक युवा के ध्यान का पूरी तरह से विचलन है। आप अनावश्यक रूप से मुकदमेबाजी में पड़ गए… इसके बजाय अध्ययन या किसी अन्य रास्ते पर ध्यान केंद्रित करें जो आपके लिए खुला है। क्या यह एक आवश्यक मुकदमेबाजी है युवा? यह एक पूर्णकालिक नौकरी बन गई है।”

कोर्ट ने कहा कि अगर याचिकाकर्ता कानून में सफल भी हो जाए तो भी 2017 की परीक्षा वापस नहीं ली जा सकती. वकील ने जवाब देते हुए कहा कि याचिकाकर्ता परीक्षा में असफल हो गया है और वह केवल यह जानने के लिए अपनी उत्तरपुस्तिका देखना चाहता है कि क्या हुआ।

हालाँकि, न्यायालय इच्छुक नहीं था और उसने इसे खारिज करने से पहले एसएलपी दायर करने में हुई देरी को माफ कर दिया।

प्रासंगिक रूप से, 11 अक्टूबर, 2023 को, उच्च न्यायालय ने कहा था, “निस्संदेह, आईबी आरटीआई अधिनियम की दूसरी अनुसूची के तहत निर्दिष्ट एक संगठन है और तदनुसार, आरटीआई अधिनियम की धारा 24 के तहत, आईबी को कठोरता से छूट दी गई है।” आरटीआई अधिनियम का. कुछ अपवाद बनाए गए हैं जिनमें मांगी गई जानकारी पूरी तरह से (i) भ्रष्टाचार के आरोपों से संबंधित है; और/या (ii) मानवाधिकार उल्लंघन के आरोप”। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया था कि आईबी दूसरी अनुसूची के अंतर्गत आता है और इसलिए उसे आरटीआई अधिनियम की कठोरता से छूट दी गई है।

अपीलकर्ता सहायक केंद्रीय खुफिया अधिकारी, ग्रेड II (ACIO II) परीक्षा के लिए उपस्थित हुआ था, और जब परिणाम घोषित किए गए, तो उसका चयन नहीं किया गया था। बाद में कुछ अखबारों में अनियमितता की खबरें आईं, इसलिए उन्होंने आवेदन दायर कर जानकारी मांगी थी. अपीलकर्ता ने आरटीआई अधिनियम के तहत अपील दायर की, लेकिन कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। प्रतिवादी प्राधिकारी की गैर-उत्तरदायी प्रकृति से दुखी होकर, उन्होंने तब केंद्रीय सूचना आयोग (सीआईसी/द्वितीय अपील) के समक्ष दूसरी अपील दायर की थी। देरी से दुखी होकर, उन्होंने एक रिट याचिका दायर की, जिसमें अदालत ने सीआईसी को शिकायत पर विचार करने का निर्देश दिया। 2021 में, सीआईसी ने एक आदेश पारित किया, जिसमें कहा गया कि आईबी एक ऐसा संगठन है जिसे आरटीआई अधिनियम के तहत छूट प्राप्त है। इसके बाद, सीआईसी के आदेश को उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका के माध्यम से चुनौती दी गई, जो आक्षेपित फैसले से खारिज हो गई।

उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दे का पता लगाया था: “क्या, प्रतिवादी को सीआईसी आदेश पारित करने में उचित ठहराया गया था, यानी, अपीलकर्ता के आरटीआई आवेदन की अस्वीकृति को बरकरार रखने वाला आदेश, (i) आईबी दूसरे के तहत निर्दिष्ट संगठन होने के कारण आरटीआई अधिनियम की अनुसूची आरटीआई अधिनियम की धारा 24 के साथ पढ़ें; और (ii) सूचना आरटीआई अधिनियम की धारा 24 के प्रावधानों के तहत निहित अपवाद को पूरा करने में विफल रही।

बेंच ने कहा था कि आईबी आरटीआई अधिनियम की दूसरी अनुसूची के तहत निर्दिष्ट एक संगठन है, और अधिनियम की धारा 24 के अनुसार, आईबी को भ्रष्टाचार या मानवाधिकार उल्लंघन के आरोपों के मामलों को छोड़कर आरटीआई अधिनियम की कठोरता से छूट दी गई है। . न्यायालय ने पाया था कि अपीलकर्ता ने उपर्युक्त प्रावधानों में उल्लिखित श्रेणी से संबंधित जानकारी नहीं मांगी थी। इसलिए, न्यायालय ने फैसले में कोई खामी नहीं देखी।

वाद शीर्षक – आदर्श कनौजिया बनाम भारत संघ
वाद संख्या – एसएलपी(सी) संख्या 11434-11435