Sec 148 NI Act : के तहत अपीलीय न्यायालय को 20% राशि जमा करने का आदेश न देने का विवेकाधिकार है: सुप्रीम कोर्टसर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अपीलीय न्यायालय को उचित और असाधारण मामलों में धारा 148 परक्राम्य लिखत अधिनियम Negotiable Instrument Act Sec 148 के तहत 20% राशि जमा करने का आदेश न देने का विवेकाधिकार है।
न्यायालय ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें मुस्कान एंटरप्राइजेज (अपीलकर्ता) द्वारा सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दायर याचिका को खारिज कर दिया गया था। न्यायालय ने निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट (N I Act), 1881 की धारा 148 के तहत जमा की शर्त पर पुनर्विचार के लिए मामले को सत्र न्यायालय को भेज दिया।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने कहा, “यह न्याय का उपहास होगा यदि विवेकाधिकार का प्रयोग, जिसकी अनुमति विधायिका द्वारा दी गई है और वास्तव में ऐसी स्थितियों में, जैसा कि ऊपर बताया गया है, या किसी अन्य उचित स्थिति में, अपीलीय न्यायालय द्वारा धारा 148 की उप-धारा (1) में ‘कर सकते हैं’ को ‘करेगा’ के रूप में पढ़े जाने की न्यायिक व्याख्या द्वारा प्रयोग करने की अनुमति नहीं दी जाती है और पीड़ित अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए जुर्माने या मुआवजे का कम से कम 20% जमा करने के लिए मजबूर किया जाता है, भले ही अपीलीय न्यायालय ने किसी भी वैध आधार पर चुनौती के तहत दोषसिद्धि और सजा की अमान्यता के संबंध में जमा करने का आदेश देने के चरण में कोई राय बनाई हो।”
ट्रायल कोर्ट द्वारा चेक बाउंस मामले में अपीलकर्ताओं को एन.आई. अधिनियम N I Act Sec 138 की धारा 138 के तहत दोषी ठहराया गया था।
इसके खिलाफ अपील स्वीकार करते हुए, सत्र न्यायालय ने सजा को निलंबित कर दिया और जमानत दे दी, लेकिन अपीलकर्ताओं को 60 दिनों के भीतर मुआवजे का 20% जमा करने का निर्देश दिया। अपीलकर्ताओं ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष जमा शर्त को चुनौती दी। हालांकि, सुरिंदर सिंह देसवाल बनाम वीरेंद्र गांधी (2019) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद याचिका को वापस ले लिया गया, जिसमें एन.आई. अधिनियम की धारा 148 के तहत जमा शर्त को अनिवार्य माना गया।
इसके बाद, सुप्रीम कोर्ट ने जंबू भंडारी बनाम मध्य प्रदेश राज्य औद्योगिक विकास निगम लिमिटेड (2023) में अपना फैसला सुनाया, जिसमें स्पष्ट किया गया कि अपीलीय न्यायालयों के पास असाधारण मामलों में जमा शर्त को माफ करने का विवेकाधिकार है। इस निर्णय पर भरोसा करते हुए, अपीलकर्ताओं ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दूसरी याचिका दायर की, जिसे उच्च न्यायालय ने भी खारिज कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा यह मानने के लिए लिया गया “संकुचित दृष्टिकोण” कि अपीलकर्ताओं को बाद की याचिका दायर करने से पहले पहले की याचिका को खारिज करने वाले न्यायाधीश की अनुमति प्राप्त करने की आवश्यकता थी, “स्पष्ट रूप से अस्थिर था और कानून में उचित नहीं था।”
न्यायालय ने जंबू भंडारी (सुप्रा) में अपने निर्णय का उल्लेख किया, जिसमें एक समन्वय पीठ ने कहा कि “एनआई अधिनियम की धारा 148 की एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या की जानी चाहिए। इसलिए, सामान्य रूप से, धारा 148 में प्रदान की गई जमा की शर्त को लागू करने में अपीलीय न्यायालय न्यायसंगत होगा। हालांकि, ऐसे मामले में जहां अपीलीय न्यायालय संतुष्ट है कि 20% जमा की शर्त अन्यायपूर्ण होगी या ऐसी शर्त लगाने से अपीलकर्ता के अपील के अधिकार से वंचित होना होगा, विशेष रूप से दर्ज कारणों के लिए अपवाद बनाया जा सकता है।”
न्यायालय ने कहा-
“इस मामले को देखते हुए तथा उपर्युक्त कारणों से, हम बिना किसी हिचकिचाहट के इस निष्कर्ष पर पहुँचे हैं कि उच्च न्यायालय द्वारा धारा 482, सीआरपीसी के तहत अपीलकर्ताओं की बाद की याचिका पर विचार करने से इंकार करने का विवादित आदेश कानून में टिकने योग्य नहीं है। हालाँकि, हम धारा 482, सीआरपीसी के तहत बाद की याचिका पर विचार करने के लिए मामले को उच्च न्यायालय को वापस भेजने की आवश्यकता नहीं समझते हैं; इसके बजाय, हमारे विचार में, यदि सत्र न्यायालय जम्बू भंडारी (सुप्रा) में निर्धारित कानून के आलोक में अपीलकर्ताओं द्वारा जमा किए जाने की आवश्यकता के मुद्दे की पुनः जाँच करता है, तो न्याय पर्याप्त रूप से प्राप्त होगा।” तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को अनुमति दी।