सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि ईवीएम में खराबी के बारे में “झूठा बयान” देने वाले व्यक्ति को “परिणाम पता होना चाहिए” क्योंकि इससे चुनावी प्रक्रिया ठप हो जाती है। यह एक ईवीएम की खराबी से संबंधित एक चुनाव नियम के खिलाफ एक याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसे याचिकाकर्ता ने असंवैधानिक बताया था।
न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की खंडपीठ ने याचिकाकर्ता से एक लिखित नोट दायर करने के लिए कहा कि यह प्रावधान क्यों समस्याग्रस्त था और देखा गया, इस स्तर पर, यह उनके रुख के अनुरूप नहीं था।
“हम आपको बहुत स्पष्ट रूप से बताते हैं, हमें नियम 49एमए के लिए आपके अनुरोध पर विचार करने का कोई कारण नहीं मिला है। आपके अनुसार प्रावधान में क्या गलत है? अपना लिखित नोट (चालू) लाएं कि यह प्रावधान क्यों है,” अदालत ने कहा कहा और मामले को छुट्टी के बाद सुनवाई के लिए सूचीबद्ध करने को कहा।
पीठ ने कहा, “अगर कोई झूठा बयान देता है, तो उसे इसका परिणाम पता होना चाहिए। आगे की पूरी चुनावी प्रक्रिया ठप है। आप चुनाव अधिकारी को सूचित कर रहे हैं, तो वह यह और वह फैसला कर रहा है।”
“अगर हम पाते हैं कि कुछ राइडर्स, सख्त राइडर्स होने चाहिए जो शिकायत कर रहे हैं और जिन्हें कॉल करना है (इस पर विचार किया जाएगा)। अन्यथा सिस्टम काम नहीं करेगा।”
न्यायालय सुनील अहया की एक याचिका पर सुनवाई कर रहा था जिसमें आरोप लगाया गया था कि ‘चुनावों का संचालन नियम’ 49MA असंवैधानिक था क्योंकि यह इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों और मतदाता सत्यापित पेपर ऑडिट ट्रेल्स की खराबी की रिपोर्टिंग को आपराधिक बनाता है।
नियम 49एमए पढ़ता है: जहां पेपर ट्रेल के लिए प्रिंटर का उपयोग किया जाता है, यदि कोई मतदाता नियम 49एमए के तहत अपना वोट दर्ज करने के बाद आरोप लगाता है कि प्रिंटर द्वारा उत्पन्न पेपर स्लिप में उसके वोट के अलावा किसी अन्य उम्मीदवार का नाम या प्रतीक दिखाया गया है, तो पीठासीन अधिकारी निर्वाचक को झूठी घोषणा करने के परिणाम के बारे में चेतावनी देने के बाद, आरोप के संबंध में निर्वाचक से एक लिखित घोषणा प्राप्त करेगा।
याचिका में आरोप लगाया गया है कि चुनाव प्रक्रिया में इस्तेमाल की जाने वाली मशीनों के मनमाना व्यवहार के मामलों में मतदाता पर जिम्मेदारी डालना संविधान के तहत नागरिक के अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है।
जब एक निर्वाचक को नियम 49MA के तहत निर्धारित परीक्षण वोट डालने के लिए कहा जाता है, तो वह उसी परिणाम को पुन: प्रस्तुत करने में सक्षम नहीं हो सकता है, जिसके बारे में वह शिकायत कर रहा था, एक क्रम में एक और बार, पूर्व-क्रमबद्ध विचलित व्यवहार के कारण इलेक्ट्रॉनिक मशीनें।
चुनाव प्रक्रिया में उपयोग की जाने वाली इलेक्ट्रॉनिक मशीन के विकृत व्यवहार की सूचना देने के क्रम में, एक निर्वाचक को दो मत डालने होते हैं, पहला गोपनीयता में और दूसरा उम्मीदवारों या मतदान एजेंटों की उपस्थिति में एक परीक्षण मत। एक परीक्षण मत याचिका में कहा गया है कि बाद में दूसरों की उपस्थिति में किया गया मतदान विचलित व्यवहार या अन्यथा पूर्ण गोपनीयता में डाले गए पिछले वोट का निर्णायक सबूत नहीं हो सकता है।
इसने कहा कि ईवीएम और वीवीपीएटी के गलत व्यवहार के लिए एक मतदाता को जवाबदेह ठहराना उन्हें सामने आने और ऐसी कोई शिकायत करने से रोक सकता है जो प्रक्रिया में सुधार के लिए आवश्यक है।
याचिका में कहा गया है, “यह स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव का भ्रम भी पैदा कर सकता है, जबकि तथ्य यह होगा कि लोग शिकायत दर्ज कराने के लिए आगे नहीं आए हैं।” इसमें यह भी कहा गया है कि चूंकि केवल एक मतदाता ही अपने वोट डाले जाने की गोपनीयता का गवाह हो सकता है, यह संविधान के अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन करेगा, जो कहता है कि किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति को खुद के खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा।
केस टाइटल – मुख्य चुनाव आयुक्त के माध्यम से सुनील अहया बनाम भारत निर्वाचन आयोग