जब कोई मध्यस्थ कार्यवाही के समय मौजूद कानून के आधार पर कोई निर्णय पारित करता है, तो उक्त निष्कर्षों को बाद के निर्णय के आधार पर स्पष्ट रूप से अवैध नहीं माना जा सकता – इलाहाबाद उच्च न्यायालय
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि जब कोई मध्यस्थ कार्यवाही के समय मौजूद कानून के आधार पर कोई निर्णय पारित करता है, तो उक्त निष्कर्षों को बाद के निर्णय के आधार पर स्पष्ट रूप से अवैध नहीं माना जा सकता। न्यायालय ने यह भी दोहराया कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कानूनी मिसाल में निर्धारित सिद्धांतों को पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि इससे भानुमती का पिटारा खुल जाएगा और अस्थिर स्थितियाँ पैदा होंगी।
न्यायमूर्ति शेखर बी सराफ की पीठ ने कहा, “यदि पक्षों को नए न्यायिक निर्णयों के आधार पर संपन्न मध्यस्थता को फिर से खोलने की अनुमति दी जाती है, तो इससे मध्यस्थ पुरस्कारों को संशोधित करने या पलटने की मांग करने वाले दावों की बाढ़ आ जाएगी। इसके अलावा, मध्यस्थ पुरस्कारों पर न्यायिक निर्णयों का पूर्वव्यापी आवेदन कानूनी और प्रक्रियात्मक अराजकता पैदा करेगा। मध्यस्थ मध्यस्थता के समय उपलब्ध कानूनी ढांचे और मिसालों के आधार पर निर्णय लेते हैं। उनसे भविष्य के न्यायिक निर्णयों को पूर्वानुमानित करने और लागू करने की अपेक्षा करना अनुचित और अव्यावहारिक है। इस तरह की प्रथा से पार्टियों का यह भरोसा खत्म हो जाएगा कि विवाद समाधान की एक विश्वसनीय और पूर्वानुमानित विधि के रूप में मध्यस्थता में पक्षकारों का भरोसा है। जब कोई मध्यस्थ कार्यवाही के समय मौजूद कानून के आधार पर सही ढंग से कोई निर्णय पारित करता है, तो बाद में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के आधार पर उक्त निष्कर्षों को स्पष्ट रूप से अवैध नहीं माना जा सकता है। इस तरह के निष्कर्ष को स्पष्ट रूप से अवैध मानना वास्तव में भारत की सार्वजनिक नीति के विरुद्ध होगा।”
अपीलकर्ता की संपत्ति भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण द्वारा अधिग्रहित की गई थी। संपत्ति के मूल्यांकन को लेकर विवाद उत्पन्न हुआ, जिसे विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी (‘एसएलएओ’) को भेजा गया। एसएलएओ ने पीडब्ल्यूडी को साइट का निरीक्षण करने और एक नई मूल्यांकन रिपोर्ट भेजने का निर्देश दिया। एसएलएओ और पीडब्ल्यूडी की रिपोर्ट के मूल्यांकन में विरोधाभास थे, और इसलिए, एसएलएओ ने माना कि चूंकि राष्ट्रीय राजमार्ग का निर्माण एनएचएआई द्वारा किया जा रहा था, इसलिए परियोजना निदेशक, एनएचएआई का मूल्यांकन उचित माना जाएगा।
आदेश से व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 की धारा 3 जी (5) के तहत मध्यस्थता के लिए जिला मजिस्ट्रेट के समक्ष एक आवेदन दायर किया।
मध्यस्थ ने केवल भवन के मूल्यांकन को फिर से निर्धारित किया। इससे व्यथित होकर, NHAI और अपीलकर्ता ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (‘अधिनियम’) की धारा 34 के तहत पुरस्कार को बढ़ाने के लिए चुनौती दी। जिला न्यायाधीश ने NHAI और अपीलकर्ता द्वारा दायर चुनौती को खारिज कर दिया। इसलिए, अधिनियम की धारा 37 के तहत वर्तमान आवेदन।
न्यायालय ने कहा कि न्यायालयों को इस आधार का उपयोग करते समय सार्वजनिक नीति को बनाए रखने के साथ-साथ पक्ष की स्वायत्तता और मध्यस्थता की अंतिमता का सम्मान करना चाहिए, क्योंकि सार्वजनिक नीति न्याय, समानता और नैतिकता सहित कई सिद्धांतों को शामिल कर सकती है।
न्यायालय ने कहा, “जब कोई मध्यस्थ न्यायाधिकरण पक्षों द्वारा उठाए गए मुद्दे पर विचार करने में विफल रहता है और इस तरह की चूक के लिए कोई कारण नहीं बताता है, तो यह एक ऐसी स्थिति पैदा करता है जहां प्रभावित पक्ष को यह स्पष्ट समझ नहीं होती है कि उनके तर्क की अनदेखी क्यों की गई। तर्क की इस कमी से मनमानी और पक्षपात की धारणा पैदा हो सकती है, जिससे मध्यस्थ पुरस्कार की विश्वसनीयता और कम हो सकती है। ऐसे मामलों में, प्रभावित पक्ष के पास पेटेंट अवैधता के आधार पर पुरस्कार को चुनौती देने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचता है।
न्यायालय ने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम तरसेम सिंह और अन्य (2019 एससी) में ऐतिहासिक निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि जहां तक मुआवजा और ब्याज का संबंध है, भूमि अधिग्रहण अधिनियम के प्रावधान राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम के तहत अधिग्रहण पर लागू होंगे। सर्वोच्च न्यायालय ने सरकार के इस तर्क पर भी ध्यान दिया कि 1997 और 2015 के बीच उत्पन्न होने वाले मामलों में भी मुआवज़ा और ब्याज दिया जाना चाहिए। तरसेम सिंह (सुप्रा) की प्रयोज्यता पर, न्यायालय ने कहा कि निर्णय बाद में सुनाया गया था और तत्काल मामला 2008 में समाप्त हुआ था, इसलिए, निर्णय में सिद्धांतों को पूर्वव्यापी रूप से लागू करने से एक अस्थिर स्थिति पैदा होगी और पिछले मध्यस्थता पर भविष्य के न्यायिक निर्णयों को लागू करने से वह स्थिरता और पूर्वानुमेयता बाधित होगी जिसे मध्यस्थता प्रदान करने का लक्ष्य रखती है। “इस मामले में, अपीलकर्ता ने तर्क दिया है कि भूमि के मूल्यांकन के संबंध में अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत तर्कों को दर्ज करने के बावजूद, मध्यस्थ ने केवल भवन के लिए मुआवज़ा दिया। मध्यस्थ पुरस्कारों के संदर्भ में पेटेंट अवैधता की अवधारणा एक स्पष्ट और स्पष्ट त्रुटि को संदर्भित करती है जो मामले की जड़ तक जाती है। यह एक मौलिक दोष को दर्शाता है जो रिकॉर्ड के सामने स्पष्ट है और पक्षों के मूल अधिकारों को प्रभावित करता है। पक्षों द्वारा उठाए गए मुद्दे पर विचार करने में मध्यस्थ न्यायाधिकरण की विफलता, बिना कारण बताए, ऐसी त्रुटि का गठन करती है।”
कोर्ट ने कहा की उपरोक्त चर्चा और कानून के आलोक में, यह स्पष्ट हो जाता है कि 21 अक्टूबर, 2022 के विद्वान निचली अदालत के फैसले को बरकरार नहीं रखा जा सकता है। इसके अलावा, 11 दिसंबर, 2008 का मध्यस्थता पुरस्कार स्पष्ट रूप से अवैध है, जहां तक भूमि के मुआवजे पर विचार न करने का सवाल है और तदनुसार इसे केवल उस सीमित सीमा तक ही अलग रखा जाता है।
कोर्ट ने कहा की तत्काल मामले को मध्यस्थ को वापस भेज दिया जाता है, इस निर्देश के साथ कि वह कानून के अनुसार भूमि के लिए अपीलकर्ता को भुगतान किए जाने वाले मुआवजे की पुनर्गणना करे।
उपरोक्त निर्देशों के साथ, अधिनियम की धारा 37 के तहत तत्काल अपील का निपटारा किया जाता है। लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।
वाद शीर्षक – श्रीमती सावित्री देवी बनाम भारत संघ और अन्य। वाद संख्या – तटस्थ उद्धरण – 2024 – AHC – 109223
