KERAL High Court on YOUTUBE CASE : केरल हाई कोर्ट ने हाल ही में दायर की गई उस याचिका को खारिज कर दिया। जिसमें यूट्यूब से वीडियो हटाने की मांग की गई थी। याचिका में कहा गया था कि यूट्यूब को मार्थोमा चर्च और उसके बिशप को निशाना बनाने वाले कथित रूप से अपमानजनक वीडियो ‘Insulting video’ को हटाने के निर्देश देने की मांग की गई थी।
न्यायमूर्ति टीआर रवि ने श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा ऐतिहासिक फैसले का हवाला देते हुए कहा कि आईटी अधिनियम 2000 की धारा 79 के अनुरूप यूट्यूब जैसे मध्यस्थों को कोर्ट के आदेश या सरकारी निर्देश के बिना सामग्री हटाने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।
कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी संख्या 6 और 7 (यूट्यूब) के खिलाफ कथित आपत्तिजनक वीडियो को हटाने के लिए निर्देश तब तक नहीं दिया जा सकता, जब तक कि कोर्ट की ओर से कोई आदेश न मिल जाए कि संबंधित सामग्री अपमानजनक है।
कोर्ट ने आईटी अधिनियम IT Act की धारा 69ए पर प्रकाश डालते हुए कहा कि सामग्री को अवरुद्ध करना तभी स्वीकार्य है जब इसमें भारत की संप्रभुता, सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था का उल्लंघन शामिल हो। कोर्ट ने यह आरोप लगाने के अलावा कि सामग्री मानहानिकारक है, ऐसा कोई विशेष आरोप नहीं है कि यह भारत की संप्रभुता और अखंडता आदि जैसे पूर्वोक्त पहलुओं से संबंधित किसी संज्ञेय अपराध के लिए उकसाने के बराबर है।
याचिकाकर्ता अनीश के. थंकाचन ने ‘ EYE 2 EYE NEWS आई2आई न्यूज ‘ नामक YOUTUBE CHANNEL द्वारा यूट्यूब पर अपलोड किए गए कथित अपमानजनक वीडियो से उत्पन्न शिकायतों के निवारण की मांग करते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया था। याचिकाकर्ता के अनुसार वीडियो में मार्थोमा चर्च और उसके बिशप का अपमान किया गया है, क्योंकि इसमें समुदाय को अपमानजनक तरीके से दिखाया गया है। अनीश ने तर्क दिया कि वीडियो का उद्देश्य विश्वासियों के बीच मतभेद पैदा करना है और इससे सार्वजनिक शांति और कानून-व्यवस्था को नुकसान पहुंच सकता है।
याचिकाकर्ता ने शुरुआत में सूचना प्रौद्योगिकी नियम, 2021 (2021 नियम) के नियम 3(2) के साथ नियम 4(1)(सी) के तहत यूट्यूब के रेजिडेंट शिकायत अधिकारी के पास निष्क्रियता का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज कराई थी। साइबर कानून CYBER LAW के समूह समन्वयक के पास भी एक अलग शिकायत दर्ज कराई गई थी। कोई प्रतिक्रिया न मिलने से असंतुष्ट अनीश ने हाई कोर्ट में रिट याचिका के माध्यम से न्यायिक हस्तक्षेप की मांग की।
याचिकाकर्ता ने कई राहतों की मांग की, जिसमें यूट्यूब और उसके शिकायत अधिकारी को चैनल द्वारा अपने मंच पर होस्ट किए गए आपत्तिजनक वीडियो और अन्य समान वीडियो को हटाने का निर्देश देना भी शामिल है। याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि 2021 नियमों के तहत एक महत्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यस्थ के रूप में यूट्यूब, सामग्री को विनियमित करने के अपने वैधानिक कर्तव्यों को निभाने में विफल रहा है।
उन्होंने दावा किया कि वीडियो ने मंच के सामुदायिक दिशानिर्देशों का उल्लंघन किया है और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000, विशेष रूप से धारा 69 ए का उल्लंघन किया है, जो केंद्र सरकार को राष्ट्रीय संप्रभुता, सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था को खतरा पहुंचाने वाली ऑनलाइन सामग्री को अवरुद्ध करने का अधिकार देता है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यूट्यूब और सरकारी प्राधिकारियों द्वारा कार्रवाई न करना आईटी अधिनियम और संबंधित नियमों के प्रावधानों के प्रति उपेक्षा दर्शाता है।
YOUTUBE के वकील ने जवाब दिया कि प्लेटफॉर्म आईटी अधिनियम के तहत एक मध्यस्थ के रूप में काम करता है और जब तक कोर्ट या सरकारी प्राधिकरण द्वारा आदेश नहीं दिया जाता है, तब तक वह सामग्री की वैधता तय करने के लिए बाध्य नहीं है। यूट्यूब ने तर्क दिया कि इस तरह के दायित्व लागू करना अव्यावहारिक होगा और आईटी अधिनियम की धारा 79 के तहत सुरक्षा उपायों के विपरीत होगा।
कोर्ट ने यह भी कहा कि वीडियो को अपमानजनक घोषित करने वाले कोर्ट के आदेश के बिना यूट्यूब को कार्य करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता, क्योंकि मध्यस्थों को धारा 79 के तहत दायित्व से छूट प्राप्त है, जब तक कि वे वैध न्यायालय या सरकार के निर्देशों पर कार्य करने में विफल नहीं होते।
श्रेया सिंघल मामले में व्याख्या की गई धारा 79(3)(बी) यह सुनिश्चित करती है कि मध्यस्थों पर हर निष्कासन अनुरोध की वैधता का मूल्यांकन करने का बोझ न डाला जाए, जिससे असंगतताएं और संभावित दुरुपयोग हो सकता है।
कोर्ट ने कहा कि धारा 79(3)(बी) को इस प्रकार पढ़ा जाना चाहिए कि मध्यस्थ को वास्तविक ज्ञान प्राप्त होने पर कि न्यायालय द्वारा आदेश पारित कर उसे कुछ सामग्री तक शीघ्रता से पहुंच हटाने या अक्षम करने के लिए कहा गया है, तो उसे उस सामग्री तक शीघ्रता से पहुंच हटाने या अक्षम करने में विफल होना चाहिए। ऐसा इसलिए है क्योंकि अन्यथा गूगल, फेसबुक आदि जैसे मध्यस्थों के लिए लाखों अनुरोध किए जाने पर कार्रवाई करना बहुत कठिन हो जाएगा और मध्यस्थ को तब यह निर्णय लेना होगा कि ऐसे अनुरोधों में से कौन से वैध हैं और कौन से नहीं।
इसके अतिरिक्त कोर्ट ने कहा कि यह साबित करने के लिए कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया कि वीडियो ने संविधान CONSTITUTION के अनुच्छेद 19(2) के तहत मुक्त भाषण पर उचित प्रतिबंधों का उल्लंघन किया है और इसे हटाने के लिए कोई न्यायिक या सरकारी निर्देश नहीं था।
