सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु बिजली बोर्ड TNEB को अपीलकर्ता कंपनी, मद्रास एल्युमीनियम कंपनी लिमिटेड को इस आधार पर राशि वापस करने का निर्देश दिया है कि उसने 10000 केवीए की अधिकतम मांग से अधिक न तो बिजली की मांग की और न ही खपत की।
तीन जजों की बेंच में न्यायमूर्ति बी.आर. गवई, न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार ने कहा, “तथ्यात्मक कथन को देखते हुए, प्रतिवादियों के लिए यह तर्क देना खुला नहीं होगा कि याचिकाकर्ता उत्पन्न बिलों के विरोध में जमा की गई राशि की वापसी के लिए उत्तरदायी नहीं है।
“अधिकतम लोड 23000 केवीए होगा। विशेष रूप से, जब अपीलकर्ता ने किसी भी समय 10000 केवीए की अधिकतम मांग से अधिक बिजली की न तो मांग की और न ही उसका उपभोग किया। … हम प्रतिवादी अर्थात् तमिलनाडु बिजली बोर्ड को निर्देश देते हैं कि वह अपीलकर्ता द्वारा 13000 केवीए के लिए भुगतान की गई गणना और सत्यापित राशि लौटाए, जो 10000 केवीए (23000-10000 = 13000KVA) की अधिकतम स्वीकृत मांग के उसके अनुरोध से अधिक है।”
पीठ ने कहा कि ऐसी राशि की गणना आवेदन करने के छह महीने बाद से नए समझौते के निष्पादन की तारीख तक की जाएगी।
वरिष्ठ अधिवक्ता सी.ए. सुंदरम अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित हुए जबकि अधिवक्ता के. राधाकृष्णन उत्तरदाताओं की ओर से उपस्थित हुए।
संक्षिप्त तथ्य –
सर्वोच्च न्यायालय को जिन प्रश्नों पर निर्णय लेने के लिए बुलाया गया था, वे थे, जब 10000 केवीए में कटौती के लिए आवेदन किया गया था, तब से लेकर जब संशोधित समझौता किया गया था, तब तक पर्याप्त समय लेने में उत्तरदाताओं की कार्रवाई मनमाना थी और अनुचित. आकस्मिक रूप से, क्या अपीलकर्ता 23000 केवीए और 10000 केवीए के लिए देय राशि के बीच अंतर की राशि की वापसी का हकदार था, जो विरोध के तहत भुगतान किया गया था।
एक फैसले के माध्यम से, रिट अपीलीय क्षेत्राधिकार में बैठी निचली अदालत ने एकल न्यायाधीश द्वारा पारित फैसले और आदेश को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता (यहां अपीलकर्ता, द मद्रास एल्युमीनियम कंपनी लिमिटेड) अनुबंध के अनुसार शुल्क का भुगतान करने के लिए बाध्य थे। 23000 केवीए की खपत बिजली का अधिकतम अनुबंधित भार होने के बावजूद। उच्च न्यायालय ने अपील में कहा कि ऐसा विवाद भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत निपटाया जाने वाला मामला नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट ने अपने सामने उठे सवालों पर विचार करने के बाद कहा, “इस बात का कोई कारण सामने नहीं आ रहा है कि इस विशेष आवेदन पर कार्रवाई करने के लिए इतने लंबे समय की आवश्यकता क्यों है। इस बीच, अपीलकर्ता को कनेक्शन काटने की धमकी का सामना करना पड़ा है, और ऐसी निष्क्रियता के कारण, उस बिजली के लिए बड़ी मात्रा में धनराशि का भुगतान करना पड़ा है जिसका उसने उपयोग नहीं किया है।”
कोर्ट ने कहा कि बिजली बोर्ड को इन धाराओं से बचने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जबकि दूसरी ओर कंपनी को इस तरह के निर्णय के बीच भारी लागत का सामना करना पड़ता है।
अदालत ने कहा कि “उपर्युक्त अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए कि अनुबंध के दायरे में होने के बावजूद राज्य की कार्रवाई को अनुच्छेद 14 का पालन करना चाहिए, और क) काफी समय बीतने के बाद, जुलाई, 2004 में 10000 केवीए की कटौती की गई थी पर सहमति हुई और इस आशय का एक नया समझौता किया गया; बी) मांगे गए केवीए में कमी की मात्रा के बावजूद अन्य आवेदनों पर उचित समय के भीतर विचार किया गया; ग) ऐसे आवेदन को लंबित रखने का कोई कारण नहीं बताया गया है; घ) कि अपीलकर्ता ने ऐसी कमी लाने के लिए अधिकारियों के साथ विधिवत और बार-बार संपर्क किया; और ई) अपीलकर्ता को अनुचित रूप से अप्रयुक्त बिजली के लिए लागत प्रस्तुत करने के लिए कहा गया है, जिसे किसी भी मामले में छह महीने की अवधि (आवेदन पर विचार करने के लिए ‘उचित अवधि’ पर विचार करते हुए) से अधिक नहीं बढ़ाया जाना चाहिए था। इससे बड़ा, इस तरह की कार्रवाई को निर्विवाद रूप से अनुचित और मनमाना बना देता है”।
न्यायालय ने यह भी कहा कि अपीलकर्ता के वित्तीय स्वास्थ्य को स्वीकार करते हुए, 1999 के समझौते में, प्रतिवादी को उचित प्रेषण और शर्तों के साथ अपीलकर्ता के अनुरोध पर निर्णय लेना चाहिए था जो कि अधिकतम छह महीने की अवधि के भीतर होना चाहिए था, न कि ढाई साल बाद आख़िरकार ऐसा ही किया गया।
तदनुसार, न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली और प्रतिवादी को दो महीने के भीतर सभी भुगतान करने का निर्देश दिया।
केस टाइटल – मद्रास एल्युमीनियम कंपनी लिमिटेड बनाम तमिलनाडु इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड और अन्य।
