इलाहाबाद हाई कोर्ट लखनऊ खंड पीठ में न्यायमूर्ति संगीता चंद्रा और न्यायमूर्ति नरेंद्र कुमार जौहरी की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि जब तक ट्रायल कोर्ट के समक्ष अभियोजन पक्ष द्वारा सबूत पेश नहीं किए जाते, तब तक सक्षम प्राधिकारी द्वारा अभियोजन की मंजूरी देने वाले तथ्यों और परिस्थितियों की पूरी तरह से सराहना नहीं की जा सकती है और इसलिए केवल ट्रायल कोर्ट ही अभियोजन मंजूरी आदेश की वैधता का परीक्षण करने में सक्षम है।
इस मामले में यश कुमार वर्मा नामक व्यक्ति ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत राज्य सरकार द्वारा पारित अभियोजन स्वीकृति आदेश को चुनौती देते हुए एक याचिका दायर की। याचिका 15.02.2023 के आदेश को चुनौती देती है विशेष सचिव, उत्तर शासन द्वारा पारित प्रदेश, पिछड़ा वर्ग कल्याण अनुभाग-1 एवं भी को आदेश देते हुए एक परमादेश जारी करने के लिए प्रार्थना की उत्तरदाताओं के विरुद्ध कोई भी दंडात्मक कार्रवाई न करें आक्षेपित आदेश के अनुसरण में याचिकाकर्ता।
श्री शिव नाथ तिलहरी, एजीए ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अभियोजन की मंजूरी को चुनौती देने वाली रिट याचिका की विचारणीयता के संबंध में प्रारंभिक आपत्ति उठाई।
उन्होंने सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए कई फैसलों जैसे दिनेश कुमार बनाम अध्यक्ष, भारतीय विमानपत्तन प्राधिकरण और अन्य ने (2012) 1 एससीसी 532 पर भरोसा जताया और कहा कि मंजूरी की अनुपस्थिति के बीच अंतर है जिसे संज्ञान लेने से पहले भी प्रारंभिक चरण में चुनौती दी जा सकती है और विभिन्न आधारों पर मंजूरी की अमान्यता के बीच एक अंतर है जैसा कि याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया है, जिसे केवल ट्रायल कोर्ट द्वारा संज्ञान लेने के बाद ट्रायल के दौरान देखा जा सकता है।
इस न्यायालय की सुविचारित राय है कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए गए कानून दिनेश कुमार बनाम अध्यक्ष, भारतीय विमानपत्तन प्राधिकरण और अन्य, सी.बी.आई. बनाम अशोक कुमार अग्रवाल, सी.बी.आई. बनाम प्रमिला वीरेंद्र कुमार अग्रवाल, और सुखलाल यादव बनाम राज्य और अन्य, जब तक अभियोजन पक्ष द्वारा साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया जाता ट्रायल कोर्ट के समक्ष, तथ्य और परिस्थितियाँ सक्षम प्राधिकारी को मंजूरी देने के लिए अग्रणी अभियोजन की पूरी सराहना नहीं की जा सकती।
मंजूरी की अनुपस्थिति और मंजूरी की अमान्यता के बीच अंतर बताते हुए, प्रकाश सिंह बादल मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि मंजूरी की अनुपस्थिति का सवाल पीड़ित व्यक्ति द्वारा शुरुआत और सीमा पर उठाया जा सकता है। हालाँकि, जहां मंजूरी आदेश मौजूद है लेकिन इसकी वैधता और वैधता पर सवाल उठाया गया है, ऐसे मुद्दे को परीक्षण के दौरान उठाया जाना चाहिए। मंजूरी की ऐसी अमान्यता को विभिन्न आधारों पर उठाया जा सकता है, जैसे मंजूरी देने वाले प्राधिकारी के समक्ष सामग्री की अनुपलब्धता, या मंजूरी देने वाले प्राधिकारी का पूर्वाग्रह, या मंजूरी का आदेश ऐसे प्राधिकारी द्वारा पारित किया गया है जो ऐसी कार्रवाई करने के लिए अधिकृत या सक्षम नहीं है। मंजूरी की अमान्यता या अवैधता के ऐसे सभी आधार उसी श्रेणी में आएंगे जैसे कि दिमाग का उपयोग न करने के कारण मंजूरी की अमान्यता का आधार, जहां परीक्षण के दौरान इसे चुनौती देना पीड़ित व्यक्ति पर निर्भर है।
कोर्ट ने कहा-
“इसके अलावा, अगर याचिकाकर्ता के वकील की दलील पर विश्वास किया जाए कि अभी तक कोई संज्ञान नहीं लिया गया है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि वह एक पीड़ित व्यक्ति है, क्योंकि ट्रायल कोर्ट अभियोजन एजेंसी द्वारा दायर आरोप पत्र पर संज्ञान ले भी सकता है और नहीं भी।”
