सुप्रीम कोर्ट के समक्ष सुनवाई हेतु यह आपराधिक अपील भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 और 201 में सूचीबद्ध अपराधों के लिए अपीलकर्ता की दोषसिद्धि से संबंधित है।
तथ्य-
अपीलकर्ता को हत्या (धारा 302) और किसी अपराध के साक्ष्य को गायब करने या किसी अपराधी को पकड़ने के लिए गलत जानकारी प्रदान करने (धारा 201) के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था। अपीलकर्ता को अपनी पत्नी की हत्या करने और दोषसिद्धि का समर्थन करने वाले सबूतों को नष्ट करने के इस मामले में दोषी पाया गया था। अभियोजन पक्ष द्वारा दिखाए गए सबूतों के अनुसार, अपीलकर्ता अपनी पत्नी को एक नदी के किनारे ले गया जहां उसने कथित तौर पर उसे छड़ी से पीटा, जिससे उसकी मौत हो गई, क्योंकि उसे लगा कि उसका विवाहेतर संबंध था। आगे यह दावा किया गया कि उसने पीड़ित के शव को उसी स्थान पर दफनाते समय उसके ठिकाने के बारे में गलत जानकारी देकर अधिकारियों को धोखा देने की कोशिश की थी।
महत्वपूर्ण प्रावधान-
भारतीय दंड संहिता, 1860 धारा 302 (हत्या): आईपीसी की यह धारा हत्या के अपराध से संबंधित है, जो किसी इंसान की जानबूझकर और गैरकानूनी हत्या है। धारा 201 (साक्ष्य को गायब करना या गलत जानकारी देना): यह धारा उन कार्यों से संबंधित है जिनमें किसी अपराध से संबंधित साक्ष्य को छिपाना या छेड़छाड़ करना शामिल है।
अवलोकन-
अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 302 (हत्या) और 201 (अपराध के साक्ष्य को गायब करना या अपराधी की जांच के लिए गलत जानकारी प्रस्तुत करना) में सूचीबद्ध अपराधों का दोषी पाया गया। उन्हें हत्या के लिए आजीवन कारावास की सजा के साथ-साथ सबूतों से छेड़छाड़ के लिए सात साल की कठोर सजा मिली। उच्च न्यायालय ने सजा को पलटने के अपीलकर्ता के प्रयास को खारिज कर दिया। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को इन अपराधों के लिए दोषी ठहराया और संबंधित सजाएं दीं: हत्या के आरोप के लिए आजीवन कारावास और सबूतों को गायब करने के आरोप के लिए पैरोल की संभावना के बिना सात साल की एकांत कारावास। ट्रायल कोर्ट के फैसले से असंतुष्ट होने के बाद अपीलकर्ता ने सजा के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील की। अपील खारिज कर दी गई क्योंकि उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा। उच्च न्यायालय ने हत्या और सबूत नष्ट करने के आरोप में अपीलकर्ता की दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा। इस बिंदु पर, अपीलकर्ता ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर करके राहत मांगी, यह दावा करते हुए कि अभियोजन पक्ष के सबूत उचित संदेह से परे उसके अपराध को साबित करने के लिए अपर्याप्त थे।
सुप्रीम कोर्ट द्वारा मामले की सुनवाई और सबूतों, तर्कों और चिंताओं को तौलने के बाद अभियोजन पक्ष के मामले के महत्वपूर्ण तत्वों की सत्यता और वैधता पर सवाल उठाने के बाद अंततः अपीलकर्ता को दोषी नहीं पाया गया।
उठाए गए मुद्दे-
अपीलकर्ता द्वारा की गई न्यायेतर स्वीकारोक्ति की वैधता। शव की बरामदगी और अपराध के हथियार के संबंध में साक्ष्य की विश्वसनीयता। कंकाल की पहचान मृतक के रूप में की गई। गवाहों की विश्वसनीयता और उनकी गवाही में विसंगतियाँ।
बचाव पक्ष के वकील द्वारा उठाए गए मुख्य बिंदुओं में से एक यह था कि अपीलकर्ता द्वारा कथित तौर पर किया गया न्यायेतर बयान उन गवाहों के सामने हुआ जो उसके लिए पूरी तरह से अजनबी थे। वकील ने इस बात पर जोर दिया कि इस तरह की स्वीकारोक्ति अक्सर उन लोगों के सामने की जाती है जिन पर विश्वास करने वाले को गहरा विश्वास होता है। इस उदाहरण में, कहा जाता है कि अपीलकर्ता ने ग्राम प्रशासनिक अधिकारी (पीडब्लू-1) और एक सहायक (पीडब्लू-2) के सामने कबूल किया है, दोनों घटना से पहले वह अपरिचित थे। इसने उस स्वीकारोक्ति की सत्यता पर सवाल उठाए जो उसने उन लोगों पर भरोसा किया था जिनसे वह पहले कभी नहीं मिला था। कथित घटना और स्वीकारोक्ति के बीच व्यापक समय अंतराल बचाव पक्ष के वकील द्वारा सामने लाया गया एक और महत्वपूर्ण मुद्दा था। कथित तौर पर घटना के दो महीने से अधिक समय बाद, अपीलकर्ता ने कबूल किया। घटना और स्वीकारोक्ति के बीच लंबे समय को अपीलकर्ता की प्रेरणा और सटीक रूप से कबूल करने की तैयारी के बारे में सवाल उठाने वाले कारक के रूप में जोर दिया गया था। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि यदि अपीलकर्ता ने अपराध किया होता, तो उससे घटना के काफी पहले अपराध कबूल करने की उम्मीद की जाती। वकील ने पीड़ित के शव और कथित हथियार की बरामदगी से संबंधित साक्ष्यों में विरोधाभासों की ओर भी ध्यान आकर्षित किया। उन्होंने बरामदगी के स्थान और विशिष्टताओं के संबंध में पीडब्लू-1 और पीडब्लू-18 (जांच अधिकारी) के बीच मतभेदों पर जोर दिया। जहां हथियार की खोज की गई थी और अपराध स्थल की स्थिति के परस्पर विरोधी विवरण से अभियोजन पक्ष की कहानी की सच्चाई पर सवाल उठाया गया था।
बचाव पक्ष के वकील ने अभियोजन पक्ष के दो मुख्य साक्ष्यों, न्यायेतर स्वीकारोक्ति और साक्ष्य पुनर्प्राप्ति को बदनाम करने के लिए ये तर्क दिए, जो दोनों मुकदमे के दौरान प्रस्तुत किए गए थे। इस अपीलकर्ता का दावा है कि उसके खिलाफ मामला उचित संदेह से परे साबित नहीं हुआ था, समग्र रूप से इन विरोधाभासों और अनिश्चितताओं से प्रभावित था।
प्रतिवादी द्वारा दिए गए तर्क-
अभियोजन पक्ष ने अपीलकर्ता की कथित न्यायेतर स्वीकारोक्ति पर बहुत ध्यान दिया। उन्होंने तर्क दिया कि स्वीकारोक्ति वैध थी और गवाहों (पीडब्लू-1 और पीडब्लू-2) का दावा है कि उन्होंने कबूलनामा सुना था जो विश्वसनीय था। भले ही कबूलनामा अजनबियों को दिया गया था, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि इसके चरित्र ने अपीलकर्ता के दोषी विवेक को प्रकट किया, जिसने उसे अपराध कबूल करने के लिए प्रेरित किया। अभियोजन पक्ष के अनुसार, पीडब्लू-1 और पीडब्लू-2 की गवाही के आधार पर कबूलनामा सही था। उन्होंने तर्क दिया कि इस तथ्य के बावजूद कि अपीलकर्ता गवाहों के सामने अपराध स्वीकार करने से पहले उनसे अपरिचित था, उसके ऐसा करने के निर्णय ने सच बोलने की उसकी तत्परता को प्रदर्शित किया। प्रतिवादी ने यह स्पष्ट कर दिया कि सिर्फ इसलिए कि वे एक-दूसरे को नहीं जानते थे, इससे स्वीकारोक्ति स्वचालित रूप से नाजायज नहीं हो जाती। अभियोजन पक्ष के अनुसार, पीड़ित की लाश की खोज अपीलकर्ता को दोषी ठहराने के लिए इस्तेमाल किए गए सबूत का एक महत्वपूर्ण हिस्सा थी। उनके विचार में, अभियोजन पक्ष का मामला इस तथ्य से मजबूत हुआ कि शव अपीलकर्ता के स्थान पर पाया गया था। प्रतिवादी द्वारा किया गया दावा यह था कि शव के स्थान पर कानून प्रवर्तन को निर्देशित करने में अपीलकर्ता की कथित भूमिका अपराध के बारे में उसके ज्ञान और इसे कवर करने की उसकी इच्छा दोनों को साबित करती है। संक्षेप में, अभियोजन पक्ष की दलीलें न्यायेतर स्वीकारोक्ति की विश्वसनीयता और अपीलकर्ता के खिलाफ दोषी साक्ष्य के रूप में शव की खोज के महत्व पर केंद्रित थीं।
उन्होंने यह स्थापित करने की कोशिश की कि ये तत्व सामूहिक रूप से अपीलकर्ता के अपराध की ओर इशारा करते हैं और यह सजा विश्वसनीय सबूतों पर आधारित थी जो आवश्यक कानूनी मानकों को पूरा करते थे।
निर्णय विश्लेषण-
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति संजय करोल ने दोनों पक्षों द्वारा उठाए गए सबूतों और तर्कों पर विचार किया। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि एक न्यायेतर स्वीकारोक्ति, विश्वसनीय साक्ष्य माने जाने के लिए स्वैच्छिक और वास्तविक होनी चाहिए। इस मामले ने अपीलकर्ता के कबूलनामे के संबंध में सवाल उठाए क्योंकि यह घटना के दो महीने से अधिक समय बाद पूरी तरह से अजनबी के सामने किया गया था। मृत व्यक्ति और अपराध स्थल के हथियार की बरामदगी में विसंगतियों के कारण अभियोजन पक्ष का मामला भी बाधित हुआ। अदालत ने गवाहों के बयानों में विरोधाभास और अभियोजन पक्ष के दावों का समर्थन करने वाले ठोस सबूतों की कमी की ओर भी इशारा किया। अंततः, न्यायालय ने निर्धारित किया कि अपीलकर्ता के अपराध के बारे में एक प्रशंसनीय संदेह था और निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपना मामला स्थापित करने में विफल रहा है। सुप्रीम कोर्ट ने साक्ष्यों के मूल्यांकन में माना कि आपराधिक मुकदमों में न्यायेतर स्वीकारोक्ति को एक कमजोर प्रकार का साक्ष्य माना जाता है। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि इन प्रवेशों को स्वेच्छा से, ईमानदारी से और बिना किसी प्रलोभन या बाहरी दबाव के किया जाना कितना महत्वपूर्ण है। इस मामले में अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता ने उन लोगों के सामने अपराध कबूल किया था जो उसके लिए अजनबी थे। भले ही यह आंतरिक रूप से गलत नहीं था, अदालत ने महसूस किया कि किसी संदिग्ध के लिए किसी अजनबी पर विश्वास करना असामान्य था, खासकर जब अपराध के दो महीने से अधिक समय बाद कबूलनामा आया हो। चूंकि यह परिस्थितियों के सामान्य पाठ्यक्रम के अनुरूप नहीं था जो तत्काल स्वीकारोक्ति को जन्म दे सकता था, इस अस्थायी अंतराल ने स्वीकारोक्ति की ईमानदारी और व्यवहार्यता पर सवाल उठाए। सुप्रीम कोर्ट ने अभियोजन पक्ष द्वारा पीड़ित के शरीर और अपराध हथियार की बरामदगी के सबूतों में विसंगतियों को भी बारीकी से देखा। बरामदगी का स्थान और परिस्थितियाँ पीडब्लू-1 और पीडब्लू-18 जैसे महत्वपूर्ण गवाहों की गवाही के बीच विसंगतियों का विषय थीं। ये विसंगतियाँ सबूतों की वैधता पर सवाल उठाती हैं क्योंकि वे अभियोजन पक्ष की कहानी में सुसंगतता और स्पष्टता की कमी का सुझाव देते हैं। न्यायालय ने गवाहों की गवाही में विसंगतियां देखीं और अभियोजन पक्ष के दावों में ठोस सबूतों की कमी की ओर ध्यान आकर्षित किया। उदाहरण के लिए, न्यायालय ने बताया कि इस परिकल्पना का समर्थन करने के लिए पेश किए गए गवाह कि मृतकों और अपीलकर्ता को आखिरी बार एक साथ देखा गया था, वास्तव में अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं करते हैं। एक तार्किक और सुसंगत कहानी प्रदान करने का अभियोजन पक्ष का प्रयास ठोस पुष्टि के अभाव में कमजोर पड़ गया। उच्चतम न्यायालय ने दोनों पक्षों द्वारा पेश किए गए तर्कों और तथ्यों की गहनता से जांच करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता के अपराध के बारे में उचित संदेह का कारण है। अदालत ने जोर देकर कहा कि अभियोजन पक्ष को उचित संदेह से परे आरोपी का अपराध स्थापित करना चाहिए और यह सबूत का उनका दायित्व है। न्यायालय ने निर्धारित किया कि सबूतों की खामियों और शंकाओं के कारण इस मामले में अभियोजन पक्ष इस उच्च स्तरीय सबूत से चूक गया है। यह विश्लेषण इस बात पर जोर देता है कि आपराधिक न्याय प्रणाली में सबूत, स्थिरता और उचित संदेह से परे अपराध स्थापित करने के कानूनी मानक कितने महत्वपूर्ण हैं। यह यह सुनिश्चित करने के लिए तथ्यों के गहन मूल्यांकन के महत्व पर भी जोर देता है कि न्याय निष्पक्ष और निष्पक्ष रूप से प्रशासित किया जाता है।
अपील को सर्वोच्च न्यायालय ने स्वीकार कर लिया, जिसने अपीलकर्ता पर लगाए गए सभी आरोपों को खारिज कर दिया। उच्च न्यायालय और निचली अदालत के फैसले उलट दिये गये। न्यायालय ने संदेह की छाया से परे अपराध साबित करने के महत्व पर जोर दिया और अभियोजन पक्ष के मामले में खामियों पर जोर दिया, जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता को बरी कर दिया गया। अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को पलट दिया गया, और बाद में उसे सभी आरोपों से मुक्त कर दिया गया। अभियोजन पक्ष के साक्ष्यों में विसंगतियों पर आधारित प्रश्न होने पर न्यायालय ने अभियुक्त के पक्ष में निर्णय देने की आवश्यकता को स्वीकार किया। इस सिद्धांत का आधार यह विचार है कि किसी निर्दोष व्यक्ति को गलत तरीके से कैद करने की बजाय एक अपराधी व्यक्ति को रिहा कर दिया जाना चाहिए।
अंत में, अपील स्वीकार करने और अपीलकर्ता को दोषमुक्त करने का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय उपलब्ध साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक जांच और कानूनी कहावत “दोषी साबित होने तक निर्दोष” को बनाए रखने के समर्पण पर आधारित था। यह गारंटी देने के लिए कि न्याय निष्पक्ष और निष्पक्ष रूप से किया गया था, न्यायालय ने उचित संदेह से परे अपराध साबित करने पर ज़ोर दिया और अभियोजन पक्ष के मामले में खामियों को स्वीकार किया। क्योंकि अपीलकर्ता के अपराध के संबंध में सवाल उठाए गए थे, निचली अदालतों के फैसले उलट दिए गए थे।
