तत्काल अंतरिम राहत की प्रार्थना के अभाव में, वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 12ए के अनिवार्य अनुपालन के बिना मुकदमा शुरू नहीं किया जा सकता : HC

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना कि तत्काल राहत की प्रार्थना को वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 12 ए के तहत विचार की गई पूर्व-मुकदमेबाजी मध्यस्थता की आवश्यकता को दरकिनार करने के लिए एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए और आगे दोहराया कि तत्काल राहत की प्रार्थना के अभाव में अंतरिम राहत, अधिनियम की धारा 12ए के अनिवार्य अनुपालन के बिना मुकदमा शुरू नहीं किया जा सकता है।

संक्षिप्त तथ्य-

वर्तमान अपील 31 अक्टूबर, 2023 के एक आदेश के खिलाफ दायर की गई थी, जिसमें 2023 के मूल सूट नंबर 15 में सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 151 के साथ पठित आदेश VII नियम 11 के तहत उत्तरदाताओं/प्रतिवादियों द्वारा दायर आवेदन की अनुमति दी गई थी और अपीलकर्ता/वादी द्वारा दायर वाद खारिज कर दिया गया।

याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वकील ने विभिन्न उच्च न्यायालयों के विभिन्न निर्णयों पर भरोसा जताया, जिनकी पुष्टि सुप्रीम कोर्ट ने यामिनी मनोहर बनाम टी के डी कीर्ति के मामले में की थी, ताकि यह तर्क दिया जा सके कि ट्रेडमार्क मुकदमे में, हमेशा एक तात्कालिकता होती है। तदनुसार, अधिनियम की धारा 12ए के प्रावधान का अपीलकर्ता द्वारा अनुपालन करने की आवश्यकता नहीं थी।

प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान वकील ने तर्क दिया कि उपरोक्त निर्णय तत्काल मामले पर लागू नहीं होंगे, क्योंकि तत्काल मामले में तथ्यात्मक मैट्रिक्स उन मामलों से अलग है। स्पष्ट है कि मौजूदा मामले में अपीलकर्ता द्वारा कोई तत्परता प्रदर्शित नहीं की गई थी, जो इस तथ्य से और भी स्पष्ट है कि अपीलकर्ता ने तत्काल अंतरिम राहत की मांग करते हुए बिना किसी आवेदन के पहला मुकदमा दायर किया। आगे यह प्रस्तुत किया गया कि ट्रायल कोर्ट ने तथ्यों की विस्तार से जांच की है और उसके बाद ही निष्कर्ष निकाला है कि वर्तमान याचिका में जिस तात्कालिकता पर विचार किया गया है वह प्रकृति में काल्पनिक है।

न्यायमूर्ति शेखर बी सराफ ने वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 12ए का उल्लेख किया और कहा कि अधिनियम की धारा 12ए का महत्व न केवल अत्यधिक बोझ वाली न्यायिक प्रणाली को कम करने के प्रयास में है, बल्कि दक्षता, लागत-प्रभावशीलता और पक्ष को बढ़ावा देने में भी है। विवाद समाधान में स्वायत्तता और इसके अलावा यह एक द्वारपाल के रूप में कार्य करता है, विवादों को पहले से ही भीड़भाड़ वाली अदालतों से दूर ले जाता है और एक अधिक त्वरित समाधान प्रक्रिया की ओर ले जाता है जो न केवल न्यायपालिका पर दबाव को कम करता है बल्कि इसमें शामिल पक्षों के लिए समय पर निवारण भी सुनिश्चित करता है, जिससे समग्र रूप से सुधार होता है।

इसके अलावा, यह कहा गया कि अधिनियम की धारा 12ए की अनिवार्य प्रकृति वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र, विशेष रूप से मध्यस्थता को वाणिज्यिक विवादों को हल करने के लिए एक पसंदीदा विधि के रूप में बढ़ावा देने के विधायी इरादे को रेखांकित करती है और प्रीलिटिगेशन मध्यस्थता को अनिवार्य बनाकर, अधिनियम की धारा 12ए को संस्थागत बनाती है। कानूनी प्रणाली की दक्षता अधिक मध्यस्थता-अनुकूल कानूनी ढांचे की ओर बदलाव, जिससे विवाद समाधान की संस्कृति को बढ़ावा मिलता है जो लंबी अदालती लड़ाई के बजाय सौहार्दपूर्ण समाधान को प्राथमिकता देता है।

इसके उपरांत, अदालत ने पाटिल ऑटोमेशन प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम राखेजा इंजीनियर्स प्रा. लिमिटेड के फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि अधिनियम की धारा 12ए का अनुपालन न करने पर नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश VII नियम 11 के तहत वाद को खारिज कर दिया जाएगा और एम.एस.ई.टी. ओडिशा स्लरी प्लांट आर्किटेक्चर लिमिटेड और अन्य बनाम बीआईबीआई बैंक लिमिटेड और अन्य के मामले में अदालत के फैसले को आगे बढ़ाया, जिसमें न्यायालय ने रेखांकित किया था कि तत्काल अंतरिम राहत के लिए प्रार्थना के अभाव में, अधिनियम की धारा 12 ए के अनिवार्य अनुपालन के बिना मुकदमा शुरू नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट ने इन निर्णयों का उल्लेख करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि तत्काल राहत का आह्वान अधिनियम की धारा 12ए को दरकिनार करने या उससे बचने के बहाने के रूप में नहीं किया जाना चाहिए और यह जरूरी है कि प्रत्येक मामले की तथ्यात्मक मैट्रिक्स और प्रासंगिक जटिलताओं का वादी के दृष्टिकोण से व्यापक मूल्यांकन किया जाए।

न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में, वादी ने कोई तत्परता नहीं दिखाई क्योंकि उसने पहले बिना किसी तत्काल अंतरिम राहत की मांग के एक मुकदमा दायर किया था और फिर उसे वापस ले लिया और बाद में, उसने एकतरफा तत्काल राहत की मांग के लिए एक आवेदन के साथ एक मुकदमा दायर किया। अंतरिम राहत और इस प्रकार ट्रायल कोर्ट ने स्थिति की सही जांच की है और माना है कि अधिनियम की धारा 12 (ए) के अनिवार्य प्रावधान का अपीलकर्ता द्वारा अनुपालन किया जाना चाहिए था।

अदालत ने अपने दिए निर्णय में अपीलकर्ता को अधिनियम की धारा 12 (ए) के अनुसार मध्यस्थता केंद्र से संपर्क करने के निर्देश के साथ वाद को खारिज करते हुए ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया और संशोधित किया।

वाद शीर्षक – पंकज रस्तोगी बनाम मोहम्मद साजिद और अन्य.
वाद संख्या – फर्स्ट अपील नो. 30 ऑफ़ 2024