जमानत देने के मामले में ‘स्टेनोग्राफर के सहयोग से भ्रष्टाचार की गतिविधियों में लिप्त’ और दोहरे मापदंड अपनाने के कारण एक ‘अतिरिक्त जिला न्यायाधीश’ को हटाने के फैसले को बरकरार रखा – HC
मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने जमानत देने के मामले में दोहरे मापदंड अपनाने के कारण एक अतिरिक्त जिला न्यायाधीश को हटाने के फैसले को बरकरार रखा।
कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश संजीव सचदेवा और न्यायमूर्ति विनय सराफ की खंडपीठ ने कहा, “मौजूदा मामले में उपलब्ध सामग्री पर विचार करते हुए, यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के पद पर था, जिसके साथ एक बड़ी जिम्मेदारी भी जुड़ी हुई है और उसे अपने पद के अनुरूप आचरण करना चाहिए। उसे कानून के प्रावधानों के अनुरूप जमानत आवेदनों की कार्यवाही करने का कर्तव्य था। उसने उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए कुछ आवेदकों को जमानत का लाभ दिया और उन फैसलों पर विचार किए बिना अन्य को जमानत देने से इनकार कर दिया। वर्तमान मामले में जांच में अपनाई गई प्रक्रिया में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का कोई उल्लंघन या त्रुटि नहीं पाई गई।”
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता ध्रुव वर्मा उपस्थित हुए, जबकि प्रतिवादियों की ओर से महाधिवक्ता ब्रह्मदत्त सिंह और अधिवक्ता बीएन मिश्रा उपस्थित हुए।
याचिकाकर्ता एक अतिरिक्त जिला न्यायाधीश था। अगस्त 2011 में, शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने अपने स्टेनोग्राफर के सहयोग से भ्रष्टाचार की गतिविधियों में लिप्त रहा है, विशेष रूप से म.प्र. आबकारी अधिनियम की धारा 34(2) के तहत दर्ज अपराधों से उत्पन्न जमानत आवेदनों के मामलों में।
जांच के दौरान, विभागीय गवाह के रूप में अपराधी की अदालत के निष्पादन क्लर्क की जांच की गई, जिसने अपराधी द्वारा पारित 19 जमानत आदेशों को प्रस्तुत किया और साबित किया तथा अपराधी द्वारा आदेश पारित करने के तथ्य पर कोई विवाद नहीं था, इसलिए जांच के दौरान किसी अन्य गवाह की जांच करने की आवश्यकता नहीं थी और आरोप विधिवत साबित हुए।
प्रतिवादियों के विद्वान अधिवक्ता ने बताया कि जांच के दौरान उचित प्रक्रिया अपनाई गई थी और जांच निष्पक्ष और निष्पक्ष तरीके से की गई थी। अपराधी को पूरा अवसर दिया गया और जवाब/लिखित तर्क प्राप्त करने के बाद, उपलब्ध सामग्री और साक्ष्य के आधार पर जांच रिपोर्ट तैयार की गई और निष्कासन के आदेश में हस्तक्षेप की कोई गुंजाइश नहीं है।
आरोपों की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, म.प्र. सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1966 (‘नियम 1966’) के नियम 14 के उप-नियम (4) के तहत याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस दिया गया, जिसमें याचिकाकर्ता को सूचित किया गया कि उच्च न्यायालय ने उसके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने का निर्णय लिया है। याचिकाकर्ता ने आरोपों का खंडन किया और कारण बताओ नोटिस का जवाब प्रस्तुत किया, जिसमें उसने भ्रष्टाचार के आरोपों से इनकार किया और स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया।
अनुशासनात्मक कार्यवाही के बाद, समिति ने सेवा से हटाने का दंड लगाने की सिफारिश की थी। मामला पूर्ण न्यायालय के समक्ष रखा गया, जहां न्यायालय ने नियम 1966 के नियम 10 (viii) के तहत दोषी को सेवा से हटाने का दंड लगाने का निर्णय लिया। मध्य प्रदेश राज्य के विधि एवं विधायी विभाग ने याचिकाकर्ता को सेवा से हटाने का आदेश जारी किया। याचिकाकर्ता ने सेवा से हटाने के आदेश को चुनौती देते हुए नियम 1966 के नियम 23 के तहत मध्य प्रदेश के राज्यपाल के समक्ष अपील दायर की, जिसे आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया। हटाने के आदेश और अपील खारिज करने के आदेश को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता ने याचिका दायर की।
न्यायालय ने कहा, “हालांकि, जांच अधिकारी द्वारा विभिन्न मामलों की सावधानीपूर्वक जांच की गई और हम जांच अधिकारी द्वारा भरोसा किए गए प्रत्येक मामले का हवाला देकर उन आदेशों को प्रस्तुत करने का प्रस्ताव नहीं रखते हैं। इतना कहना ही काफी है कि कुछ मामलों में संबंधित प्रावधानों पर विचार किए बिना उदार तरीके से जमानत दी गई, जबकि अधिकांश मामलों में ऐसा नहीं किया गया, जो दोहरे मापदंड के आवेदन के बराबर है।”
न्यायालय ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप है कि उसने कुछ आवेदकों को म.प्र. आबकारी अधिनियम की धारा 59-ए के प्रावधानों पर विचार किए बिना जमानत दे दी थी और अन्य मामलों में, उक्त प्रावधान को लागू करने के बाद जमानत आवेदन खारिज कर दिए गए थे और जांच का निष्कर्ष कि आरोप साबित हुआ था, ठोस तर्क पर आधारित था।
न्यायालय ने कहा, “भले ही भ्रष्ट या अनुचित मकसद को दर्शाने के लिए प्रत्यक्ष सबूत न हों, लेकिन जमानत आदेशों के मात्र अवलोकन से यह देखा जा सकता है कि न्यायिक अधिकारी ने इस तरह से काम किया है जिसे किसी भी तरह से स्वीकार नहीं किया जा सकता है। याचिकाकर्ता के खिलाफ अनुचित मकसद और बाहरी विचार का अनुमान उचित रूप से लगाया गया था। यह भी सामान्य कानून है कि न्यायिक समीक्षा की शक्तियों का प्रयोग करते समय, उच्च न्यायालय को सामान्य रूप से दंड पर अपने निष्कर्ष को प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए और किसी भी चौंकाने वाले अनुपातहीन दंड की अनुपस्थिति में कोई अन्य दंड नहीं लगाना चाहिए।”
