सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि दुर्घटना में शामिल वाहन के चालक की ओर से की गई लापरवाही को यात्रियों पर आरोपित नहीं किया जा सकता, ताकि यात्रियों या उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को दिए जाने वाले मुआवजे को कम किया जा सके।
न्यायालय ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के निष्कर्षों को पलट दिया, जिसने मोटर वाहन में चालक और यात्रियों दोनों पर संयुक्त जिम्मेदारी लगाई थी। पीठ ने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (1997) के फैसले का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि यात्री द्वारा वाहन के संचालन के “नियंत्रण के अधिकार” को साझा करने की कोई कल्पना नहीं हो सकती है और न ही यह कल्पना है कि चालक यात्री का एजेंट है।
न्यायमूर्ति पामिदिघंतम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने कहा, “उपर्युक्त निर्णय के अनुपात से यह स्पष्ट है कि दुर्घटना में शामिल वाहन के चालक की ओर से की गई लापरवाही को यात्रियों पर आरोपित नहीं किया जा सकता, ताकि यात्रियों या उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को दिए जाने वाले मुआवजे को कम किया जा सके।”
संक्षिप्त तथ्य-
अपीलकर्ता-दावेदारों ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 (संक्षेप में ‘अधिनियम’) की धारा 173(1) के तहत अपीलकर्ता-दावेदारों और प्रतिवादी संख्या 2-रिलायंस जनरल इंश्योरेंस लिमिटेड (संक्षेप में ‘बीमाकर्ता’) द्वारा दायर एमएसी अपीलों में कर्नाटक उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा 7 अप्रैल, 2021 को पारित सामान्य निर्णय से व्यथित होकर ये अपीलें दायर की हैं। वर्तमान अपीलों के निपटान के लिए प्रासंगिक और आवश्यक संक्षिप्त तथ्य यह हैं कि 18 अगस्त, 2013 को पंजीकरण संख्या MH-09/BX-4073 वाली एक कार (संक्षेप में ‘कार’) पंजीकरण संख्या MH-09/CA0389 वाले 14-पहिया ट्रेलर ट्रक (संक्षेप में ‘अपराधी ट्रक’) से टकरा गई, जिसे संकेतक या पार्किंग लाइट के रूप में किसी भी चेतावनी संकेत के बिना राजमार्ग के बीच में छोड़ दिया गया था। टक्कर के कारण कार में सवार सुनीता, अष्टविनायक पाटिल, दीपाली और चालक साईप्रसाद करंडे की मौके पर ही मौत हो गई। एक यात्री श्रीमती सुषमा (मृतक अष्टविनायक पाटिल की पत्नी) दुर्घटना में बच गई, हालांकि उसे गंभीर चोटें आईं। कार का बीमा प्रतिवादी संख्या 4-इफको-टोकियो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (संक्षेप में ‘बीमा कंपनी’) द्वारा किया गया था, जबकि, आपत्तिजनक ट्रक का बीमा प्रतिवादी संख्या 2-बीमाकर्ता द्वारा किया गया था।
मोटर वाहन दुर्घटना में मृतक के कानूनी उत्तराधिकारियों ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 (एमवी अधिनियम) की धारा 166 के तहत अलग-अलग दावा याचिकाएं दायर कीं, जिसमें दोषी ट्रक के मालिक और बीमाकर्ता से मुआवजे का दावा किया गया।
दावेदारों ने आरोप लगाया कि चूंकि दोषी ट्रक को पार्किंग लाइट या संकेतक चालू किए बिना या आने वाले यातायात को चेतावनी देने के लिए कोई अन्य एहतियाती उपाय किए बिना राजमार्ग के बीच में छोड़ दिया गया था, इसलिए उक्त वाहन का नियंत्रण करने वाला व्यक्ति दुर्घटना के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार था।
मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (न्यायाधिकरण) ने माना कि यह दोनों वाहनों के चालकों द्वारा सहभागी लापरवाही का मामला था। दिए गए मुआवजे की मात्रा और सहभागी लापरवाही के कारण कटौती से व्यथित होकर, दावेदारों ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष एमवी अधिनियम की धारा 173(1) के तहत अपील दायर की।
उच्च न्यायालय ने “अंतिम अवसर” के नियम को लागू किया और माना कि यदि कार का चालक सतर्क होता, तो वह दुर्घटना से बच सकता था। उच्च न्यायालय ने सहभागी लापरवाही के संबंध में न्यायाधिकरण की टिप्पणी को स्वीकृति दी, हालांकि, इसने न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए मुआवजे को संशोधित और बढ़ाया।
कोर्ट ने प्रमोदकुमार रसिकभाई झावेरी बनाम करमासे कुंवरगी टाक के मामले में, इस न्यायालय ने एस्टले बनाम ऑस्ट्रस्ट लिमिटेड में ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के एक निर्णय का उल्लेख करते हुए कहा कि –
“… जहां, अपनी लापरवाही से, यदि एक पक्ष दूसरे को खतरे की स्थिति में डालता है, जो दूसरे को खुद को बाहर निकालने के लिए तुरंत कार्य करने के लिए मजबूर करता है, तो यह सहभागी लापरवाही नहीं मानी जाएगी, यदि वह दूसरा व्यक्ति इस तरह से कार्य करता है, जो पीछे देखने पर पता चलता है कि कठिनाई से बाहर निकलने का सबसे अच्छा तरीका नहीं था।”
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “निचली अदालतों का निष्कर्ष, जिसने मृतक और घायलों के कानूनी उत्तराधिकारियों के दावों को कम कर दिया, चालक-साईप्रसाद करंडे (मृतक) के कानूनी उत्तराधिकारियों के अलावा, कानून की नज़र में भी अमान्य है।”
पीठ ने कहा कि सामान्य ज्ञान की आवश्यकता है कि किसी भी वाहन को सड़क के बीच में पार्क और लावारिस नहीं छोड़ा जा सकता क्योंकि यह निश्चित रूप से यातायात के लिए खतरा होगा और अन्य सड़क उपयोगकर्ताओं के लिए जोखिम पैदा करेगा।
मोटर वाहन अधिनियम की धारा 122 में प्रावधान है कि मोटर वाहन का प्रभारी कोई भी व्यक्ति वाहन या ट्रेलर को किसी भी “सार्वजनिक स्थान” पर ऐसी स्थिति या ऐसी स्थिति या ऐसी परिस्थितियों में छोड़ने या आराम करने की अनुमति नहीं देगा, जिससे सार्वजनिक स्थान के अन्य उपयोगकर्ताओं या यात्रियों को खतरा, बाधा या अनावश्यक असुविधा हो या होने की संभावना हो।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने कहा, “निम्न न्यायालयों ने यह निष्कर्ष निकालने में गलती की कि यह सहभागी लापरवाही का मामला है, क्योंकि सहभागी लापरवाही को स्थापित करने के लिए, दुर्घटना या क्षति में भौतिक रूप से योगदान देने वाले किसी कार्य या चूक को उस व्यक्ति को जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए जिसके खिलाफ यह आरोप लगाया गया है।”
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को अनुमति दी।
वाद शीर्षक – सुषमा बनाम नितिन गणपति रंगोले और अन्य।
