सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि आपराधिक जांच का सामना कर रहे सरकारी कर्मचारी की पदोन्नति पर विचार करते समय “सीलबंद लिफाफा प्रक्रिया” का पालन आरोप-पत्र दाखिल होने के बाद ही किया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि जांच लंबित होने के कारण अधिकारी इस प्रक्रिया को अपनाने में सक्षम नहीं हो सकते।
न्यायमूर्ति संदीप मेहता और न्यायमूर्ति आर महादेवन की खंडपीठ ने कहा, “कर्मचारी के खिलाफ अनुशासनात्मक/आपराधिक कार्यवाही तभी शुरू की जा सकती है, जब अनुशासनात्मक कार्यवाही में कर्मचारी को आरोप-पत्र जारी किया जाता है या सक्षम न्यायालय में आपराधिक अभियोजन के लिए आरोप-पत्र दाखिल किया जाता है। आरोप-पत्र/आरोप-पत्र जारी होने के बाद ही सीलबंद लिफाफा प्रक्रिया का सहारा लिया जाना चाहिए। जांच लंबित होने और अभियोजन स्वीकृति मिलने के कारण अधिकारी इस प्रक्रिया को अपनाने में सक्षम नहीं होंगे।”
अपीलकर्ताओं की ओर से एएसजी विक्रमजीत बनर्जी और वरिष्ठ अधिवक्ता वसीम कादरी पेश हुए, जबकि प्रतिवादी की ओर से एओआर सुरिंदर कुमार गुप्ता पेश हुए।
संक्षिप्त तथ्य-
प्रतिवादी को 16 दिसंबर, 1987 को आयकर सहायक आयुक्त के रूप में नियुक्त किया गया था। उसे दिसंबर 1991, जुलाई 2001 और नवंबर 2001 में आयकर उप आयुक्त, आयकर संयुक्त आयुक्त और आयकर अतिरिक्त आयुक्त के पद पर उचित पदोन्नति दी गई थी। 31 दिसंबर, 2001 को प्रतिवादी के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 120 बी और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13 (1) और 13 (1) (डी) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी ने अरुणाचल प्रदेश सरकार के विशेष सचिव (वित्त) के रूप में काम करते हुए अन्य अधिकारियों के साथ साजिश में काम किया और एक लोक सेवक के रूप में अपने पद का दुरुपयोग करके आपराधिक कदाचार किया। सीबीडीटी (राजस्व विभाग, वित्त मंत्रालय, भारत सरकार) द्वारा 2 जून, 2006 को संबंधित न्यायालय के समक्ष उपरोक्त आरोपों के संबंध में प्रतिवादी के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी दी गई थी।
दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय को चुनौती देते हुए एक अपील दायर की गई थी, जिसके तहत यहां अपीलकर्ता, यानी भारत संघ द्वारा प्रस्तुत रिट याचिका को खारिज कर दिया गया था, और केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, मुख्य पीठ, नई दिल्ली (‘न्यायाधिकरण’) द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखा गया था। न्यायाधिकरण ने प्रतिवादी द्वारा दायर एक आवेदन को अनुमति दी थी, जिसमें उसे पदोन्नति लाभ से वंचित करने को चुनौती दी गई थी।
प्रतिवादी आयकर का अतिरिक्त आयुक्त था। 2001 में, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 120 बी और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13 (1) और 13 (1) (डी) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए उसके खिलाफ एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ आरोप लगाया गया था कि उसने अरुणाचल प्रदेश सरकार में विशेष सचिव (वित्त) के रूप में काम करते हुए अन्य अधिकारियों के साथ साजिश में काम किया और एक लोक सेवक के रूप में अपने पद का दुरुपयोग करके आपराधिक कदाचार किया। आयकर आयुक्त के पद पर उनकी पदोन्नति पर विचार करने के लिए विभागीय पदोन्नति समिति (‘डीपीसी’) बुलाई गई थी।
हालांकि, प्रतिवादी का सतर्कता प्रमाण पत्र रोक लिया गया था, और प्रतिवादी की पदोन्नति के संबंध में डीपीसी की सिफारिशों को इस आधार पर सीलबंद लिफाफे में रखा गया था कि उसके खिलाफ ‘आपराधिक आरोप के लिए अभियोजन’ लंबित था, और इस प्रकार, उसे अपने बैचमेट्स के साथ पदोन्नति के लिए विचार किए जाने से वंचित कर दिया गया था। सतर्कता मंजूरी रोके जाने और सीलबंद लिफाफे की प्रक्रिया को अपनाने से व्यथित होकर, प्रतिवादी ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, गुवाहाटी पीठ के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिसे अनुमति दी गई और अपीलकर्ताओं को प्रतिवादी के मामले पर विचार करने और दो महीने के भीतर एक तर्कसंगत आदेश पारित करने का निर्देश दिया गया।
उक्त निर्देश के अनुपालन में, अपीलकर्ताओं ने पदोन्नति के लिए प्रतिवादी के मामले पर विचार किया और संचार के माध्यम से इसे खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि ‘सीलबंद लिफाफा’ खोलने और उसके बैचमेट्स के साथ पदोन्नति के लिए प्रतिवादी के मामले पर विचार करने का कोई औचित्य नहीं था। प्रतिवादी ने केन्द्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, प्रधान पीठ, नई दिल्ली के समक्ष एक आवेदन के माध्यम से इस आदेश को चुनौती दी थी। न्यायाधिकरण ने उक्त आवेदन को स्वीकार कर लिया, संचार को निरस्त कर दिया तथा अपीलकर्ताओं को निर्देश दिया कि वे प्रतिवादी की पदोन्नति के मामले में अपनाए गए सीलबंद लिफाफे को खोलें तथा उसे प्रभावी करें, तथा यदि वह पदोन्नति के लिए उपयुक्त पाया जाता है, तो उसे पदोन्नत करें तथा पिछला वेतन भी प्रदान करें।
विचारणीय मुख्य मुद्दा यह था कि क्या अभियोजन स्वीकृति प्रदान करने मात्र से यह कहा जा सकता है कि प्रतिवादी के विरुद्ध आपराधिक आरोप के लिए अभियोजन लंबित है तथा क्या अभियोजन स्वीकृति प्रदान करना डीपीसी की सिफारिशों को सीलबंद लिफाफे में रखने के लिए वैध आधार हो सकता है। न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी के विरुद्ध आरोप पत्र डीपीसी की बैठक बुलाए जाने के पश्चात दाखिल किया गया था; इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि डीपीसी बुलाए जाने के समय प्रतिवादी के विरुद्ध आपराधिक आरोप के लिए अभियोजन लंबित था। इसलिए न्यायालय ने पाया कि डीपीसी की ओर से सीलबंद लिफाफे की प्रक्रिया का सहारा लेने का कदम अनुचित तथा तथ्यों तथा कानून के आधार पर टिकने योग्य नहीं था।
“परिणामस्वरूप, हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि 26 अप्रैल, 2013 को उच्च न्यायालय का विवादित निर्णय तथ्यों और कानून के समुचित विचार पर आधारित है और इसलिए इसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।”
तदनुसार, न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया।
‘सीलबंद लिफाफा’ जिसमें डीपीसी द्वारा प्रतिवादी के मूल्यांकन पर विचार किया गया था, अपीलकर्ता के वकील द्वारा न्यायालय में प्रस्तुत किया गया और उसे खोला गया। पत्र से पता चला कि डीपीसी ने प्रतिवादी को पदोन्नति के लिए ‘फिट’ माना है। इसलिए, न्यायालय ने निर्देश दिया कि परिणामी कदम उठाए जाने चाहिए।
