Specific Relief Act Sec 19 (B) सामान्य नियम से अपवाद है और यह साबित करने का दायित्व बाद के खरीदार पर है कि उसने संपत्ति को सद्भाव में खरीदा है – सर्वोच्च न्यायालय
सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 Specific Relief Act, 1963 (एसआरए) की धारा 19 (बी) सामान्य नियम से अपवाद है और यह साबित करने का दायित्व बाद के खरीदार पर है कि उसने संपत्ति को सद्भाव में खरीदा है।
प्रस्तुत अपील पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय, चंडीगढ़ द्वारा दिनांक 22-1-2019 को नियमित द्वितीय अपील संख्या 1145/1992 में पारित निर्णय एवं आदेश से उत्पन्न हुई है, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने मूल वादी द्वारा दायर द्वितीय अपील को स्वीकार कर लिया था तथा इस प्रकार वादी के मुकदमे को वर्ष 1986 के मौखिक विक्रय समझौते के विशिष्ट निष्पादन की अनुमति देते हुए निर्णय दिया था।
न्यायालय ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ पेश की गई अपील में यह टिप्पणी की, जिसके द्वारा उसने दूसरी अपील की अनुमति दी और वादी के मुकदमे को वर्ष 1986 के बिक्री के मौखिक समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन की अनुमति देते हुए फैसला सुनाया।
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा, “अधिनियम, 1963 की धारा 19 (बी) सामान्य नियम से अपवाद है और यह साबित करने का दायित्व बाद के खरीदार पर है कि उसने संपत्ति को सद्भाव में खरीदा है मामले के तथ्य – प्रतिवादी (मूल वादी) ने विवादित संपत्ति के संबंध में एक अपंजीकृत बिक्री विलेख के आधार पर अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा दायर किया। मूल प्रतिवादी यानी विवादित संपत्ति के मालिक ने वादी के साथ वर्ष 1986 के बिक्री के मौखिक समझौता करने के बाद विवादित संपत्ति को बिक्री विलेख के माध्यम से क्रमशः अन्य प्रतिवादियों यानी अपीलकर्ताओं के पक्ष में स्थानांतरित कर दिया। ऐसी परिस्थितियों में, प्रतिवादी को विशिष्ट प्रदर्शन के लिए प्रार्थना करते हुए सिविल मुकदमा दायर करना पड़ा।
ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में मुकदमा स्वीकार कर लिया। बाद के खरीदारों यानी याचिकाकर्ताओं ने जिला न्यायालय के समक्ष पहली अपील की। पहली अपील स्वीकार कर ली गई और ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित डिक्री को रद्द कर दिया गया और अलग रखा गया। ऐसी परिस्थितियों में, वादी सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) की धारा 100 के तहत दूसरी अपील के माध्यम से उच्च न्यायालय के समक्ष गया।
मामले के उपरोक्त संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, “… ‘सद्भावना’ शब्द का अर्थ यह दर्शाता है कि इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि कोई कार्य सद्भावनापूर्वक किया गया था, उसे उचित सावधानी और ध्यान के साथ किया जाना चाहिए और इसमें कोई लापरवाही या बेईमानी नहीं होनी चाहिए। प्रत्येक पहलू दूसरे का पूरक है और दूसरे का बहिष्कार नहीं है।
दंड संहिता, 1860 की परिभाषा उचित सावधानी और ध्यान पर जोर देती है जबकि सामान्य खंड अधिनियम ईमानदारी पर जोर देता है।” इसलिए, न्यायालय ने कहा कि किसी भी कानूनी त्रुटि की बात तो दूर, उच्च न्यायालय द्वारा विवादित निर्णय और आदेश पारित करने में कोई त्रुटि नहीं की गई है।
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया।
वाद शीर्षक – मंजीत सिंह और अन्य बनाम दर्शना देवी और अन्य।
