कोर्ट ने कहा की CMO द्वारा की गई कार्रवाई से कानूनी दुर्भावना की बू आ रही है
इलाहाबाद उच्च न्यायालय Allahabad High Court ने सिविल कोर्ट के निषेधाज्ञा के बावजूद एक चिकित्सा प्रतिष्ठान चलाने के लिए लाइसेंस को नवीनीकृत Liecence Renewal करने से इनकार करने पर मुख्य चिकित्सा अधिकारी, सहारनपुर पर 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया है।
न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह और न्यायमूर्ति डोनादी रमेश की खंडपीठ ने अनाया हेल्थ सेंटर और अन्य द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया।
याचिका निम्नलिखित राहत के लिए दायर की गई है-
“(ए) रिकॉर्ड को रद्द करने के लिए सर्टिओरीरी की प्रकृति में एक रिट, आदेश या निर्देश जारी करें और प्रतिवादी नंबर 4 मुख्य चिकित्सा अधिकारी, सहारनपुर द्वारा पारित आदेश दिनांक 14/17.06.2024 को रद्द करें।
(बी) अनाया हेल्थ सेंटर, सहारनपुर के नाम और शैली के तहत चलाए जा रहे अस्पताल के पंजीकरण को नवीनीकृत करने के लिए प्रतिवादी अधिकारियों / मुख्य चिकित्सा अधिकारी, सहारनपुर को आदेश देने के लिए परमादेश की प्रकृति में एक रिट, आदेश या निर्देश जारी करें।
न्यायालय ने कहा कि-
इससे पहले, प्रतिवादी-5 के पति अरुण कुमार जैन ने याचिकाकर्ता संख्या 2 के पक्ष में बाजोरिया रोड, सहारनपुर, यूपी (विवादित परिसर) में एक मेडिकल प्रतिष्ठान/नर्सिंग होम चलाने के लिए एक किरायानामा निष्पादित किया था। वह किराया-नामा 01.04.2023 से 29.02.2024 तक यानी 11 महीने की अवधि के लिए, मासिक किराया 1 लाख रुपये के विरुद्ध वैध था।
निस्संदेह, याचिकाकर्ता ने उस किराया-विलेख की समाप्ति के बाद भी उक्त परिसर पर कब्जा जारी रखा है। निजी प्रतिवादी के पति द्वारा निष्पादित उस किराया-विलेख के खिलाफ, याचिकाकर्ता संख्या 2 ने ‘विवादित परिसर’ में अपने चिकित्सा प्रतिष्ठान अनाया हेल्थ सेंटर (याचिकाकर्ता संख्या 1) का पंजीकरण प्राप्त किया। वह पंजीकरण मुख्य चिकित्सा अधिकारी, सहारनपुर द्वारा 16.05.2023 को प्रदान किया गया था। यह 30.04.2024 तक एक वर्ष के लिए वैध था।
‘विवादित परिसर’ के संबंध में याचिकाकर्ता संख्या 2 के पक्ष में निष्पादित किराया-विलेख का नवीनीकरण नहीं किया गया है। दरअसल, निजी प्रतिवादी-5 याचिकाकर्ता को ‘विवादित परिसर’ से बेदखल करने की मांग कर रहा है। उसने बेदखली की अर्जी दाखिल की है.
पक्षों के बीच यह स्वीकार किया गया है कि इस तरह के विवाद से उत्पन्न याचिकाकर्ता संख्या 2 ने मूल मुकदमे में सिविल जज (सीनियर डिवीजन), सहारनपुर से संपर्क किया है। उसमें दिनांक 23.02.2024 के आदेश द्वारा अस्थायी निषेधाज्ञा प्रदान की गई है। इसकी पुष्टि उक्त न्यायालय द्वारा पारित आदेश दिनांक 10.10.2024 द्वारा की गई है।
यह भी निर्विवाद है कि उपरोक्त आदेश को आज तक रद्द नहीं किया गया है, न ही रोका गया है या रद्द किया गया है। निजी प्रतिवादी के वकील चेतन चटर्जी ने बताया कि दिनांक 10.10.2024 के आदेश के खिलाफ अपील दायर करने की सीमा बनी हुई है। साथ ही वह मानते हैं कि ऐसी कोई अपील अभी तक दायर नहीं की गई है.
ऐसे तथ्यों में, याचिकाकर्ता संख्या 2 ने मुख्य चिकित्सा अधिकारी, सहारनपुर द्वारा अपने चिकित्सा प्रतिष्ठान के पंजीकरण को एक वर्ष के लिए नवीनीकृत करने के लिए आवेदन किया। उसी समय, निजी प्रतिवादी संख्या 5 ने नवीनीकरण के प्रस्ताव के खिलाफ मंडलायुक्त, सहारनपुर से संपर्क किया।
मंडलायुक्त, सहारनपुर द्वारा दिए गए उक्त नोट पर कार्रवाई करते हुए, जिला मजिस्ट्रेट, सहारनपुर ने 18.6.2024 को मुख्य चिकित्सा अधिकारी, सहारनपुर को आगे के निर्देश जारी किए।
इस प्रकार निर्देशित, निर्देशित और आदेशित होने पर, मुख्य चिकित्सा अधिकारी, सहारनपुर ने दिनांक 22.06.2024 को एक आदेश पारित किया। इस प्रकार, अस्वीकृति उत्पन्न हुई है क्योंकि याचिकाकर्ता के पास ‘विवादित परिसर’ के संबंध में अपने पक्ष में किसी भी मौजूदा किराया-विलेख की प्रति दाखिल नहीं थी।
ऐसी परिस्थितियों में, याचिकाकर्ता के वकील ने कहा है कि प्रतिवादी ने अदालत के पहले के आदेश का उल्लंघन किया है। दिनांक 19.07.2024 के आदेश का अनुपालन करने के बजाय, सीएमओ ने व्यावहारिक रूप से अपने पहले के तर्क को दोहराया है – कि रेंट-डीड के मौजूद न होने/वेब-पोर्टल पर अपलोड न होने के कारण याचिकाकर्ता के पक्ष में पंजीकरण का नवीनीकरण नहीं किया जा सकता है। याचिकाकर्ता के खिलाफ कथित या पाए गए किसी भी कानून के उल्लंघन के संबंध में या अन्य कारणों से कोई अन्य कारण दर्ज नहीं किया गया है।
दूसरी ओर, अतिरिक्त मुख्य स्थायी वकील ने प्रस्तुत किया कि दिनांक 7.1.2022 के सरकारी आदेश के साथ पढ़े गए नैदानिक प्रतिष्ठान (पंजीकरण और विनियमन) अधिनियम, 2010 के तहत, चिकित्सा प्रतिष्ठानों के पंजीकरण के नए पंजीकरण और नवीनीकरण को प्राप्त करने के लिए दो प्रक्रियाएं मौजूद हैं। जहां तक याचिकाकर्ता के चिकित्सा प्रतिष्ठान में 50 बिस्तरों से कम है, सरकारी आदेश 26.6.2018 के तहत निर्धारित प्रक्रिया लागू होगी। जिस प्रपत्र पर पंजीकरण/नवीनीकरण के लिए आवेदन किया जाना है वह चिकित्सा स्वास्थ्य एवं परिवार कल्याण विभाग की निर्धारित वेबसाइट पर भी उपलब्ध कराया गया है।
न्यायालय ने कहा कि, पक्षों के वकील को सुनने और रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद, सबसे पहले, विवादित आदेश में दिया गया कारण अब मौजूद नहीं है। उस मुद्दे को याचिकाकर्ता ने अनाया हेल्थ सेंटर (सुप्रा) में उठाया था। इस तर्क पर उनके पक्ष में स्पष्ट रूप से उत्तर दिया गया, ‘विवादित परिसर’ पर याचिकाकर्ता की किरायेदारी की निरंतरता के संबंध में याचिकाकर्ता और प्रतिवादी -5 के बीच एक नागरिक विवाद का अस्तित्व, चिकित्सा प्रतिष्ठान के पंजीकरण के मुद्दे से परे है। याचिकाकर्ता का. उस आदेश को कभी किसी पक्ष ने चुनौती नहीं दी। इसे अंतिम रूप मिल गया है.
हालाँकि, प्रतिवादी संख्या 5 शिकायत करना और हंगामा करना जारी रख सकता है और याचिकाकर्ता को बेदखल करने की मांग कर सकता है, यह कानून के नियम के लिए मौलिक है कि सिविल कोर्ट द्वारा दिए गए निषेधाज्ञा आदेश को पूर्ण प्रभाव दिया जाना चाहिए। इसे बिना किसी विरोध के मान्यता दी जानी चाहिए, इसका पालन किया जाना चाहिए, सिवाय इसके कि इसके खिलाफ कानूनी उपचार की मांग की जाए।
यह भी विवाद में नहीं है कि याचिकाकर्ता उस आदेश दिनांक 23.02.2024 की शर्तों का अनुपालन कर रहा है, जैसा कि सिविल जज (सीनियर डिवीजन), सहारनपुर द्वारा पारित आदेश दिनांक 10.10.2024 द्वारा पुष्टि की गई है।
उसने पहले प्रति माह 1,00,000/- रुपये जमा किए थे, और वर्तमान में वह उपयोग और व्यवसाय शुल्क के लिए निचली अदालत में 1,10,000/- रुपये प्रति माह जमा कर रहा है।
ऐसा करने पर, न तो निजी प्रतिवादी के लिए यह विश्वास कायम रह पाता है कि वह याचिकाकर्ता के पंजीकरण के नवीनीकरण का विरोध कर सकती है और न ही राज्य के उत्तरदाताओं के लिए उस मुद्दे की आगे जांच करना कभी संभव हो पाता है। तथ्य यह है कि इस तरह की दोबारा जांच में न्यायालय के फैसले से आगे निकलना शामिल है, यह अपने आप में चिंताजनक है।
मामले के तथ्यों में जो अक्षम्य है वह यह है कि आक्षेपित प्रशासनिक आदेश न केवल न्यायिक आदेश (इस न्यायालय द्वारा पारित) की अवहेलना में पारित किया गया है, बल्कि इससे पहले संभागीय आयुक्त द्वारा पेश किए गए विपरीत प्रशासनिक आदेश के अनुपालन में भी पारित किया गया है। वह न्यायिक आदेश. एक बार जब रिट कोर्ट का आदेश सीएमओ, सहारनपुर को दे दिया गया, तो उसका कड़ाई से अनुपालन कराना उनका परम कर्तव्य था। दूसरी ओर देखना या किसी वरिष्ठ प्रशासनिक प्राधिकारी द्वारा दिए गए गलत प्रशासनिक आदेश का पालन करना उसका काम नहीं था।
“हमें ऐसा कोई वैधानिक कानून नहीं दिखाया गया है जो यह कहता हो कि किरायेदारी अधिकारों के संबंध में एक चिकित्सा प्रतिष्ठान को अदालत के आदेश के आधार पर अनंतिम/सशर्त रूप से पंजीकृत नहीं किया जा सकता है। निम्न न्यायालय द्वारा पारित आदेश के मद्देनजर, यह स्पष्ट रूप से सीएमओ (किराया-विलेख के नवीनीकरण के सीमित उद्देश्यों के लिए) के ज्ञान में था, कि याचिकाकर्ता के अधिभोग अधिकारों को न्यायिक आदेश द्वारा संरक्षित किया गया था। उसे अनंतिम/सशर्त रूप से याचिकाकर्ता के साथ वैध किराया-विलेख के खिलाफ पंजीकरण का दावा करने वाले व्यक्ति के समान व्यवहार करना था।
केवल इसलिए कि राज्य के पदाधिकारियों द्वारा प्रदान किया गया इलेक्ट्रॉनिक पोर्टल ऐसी घटना के लिए प्रक्रियात्मक रूप से सुविधाजनक समाधान प्रदान नहीं करता है यानी यह कोई विकल्प प्रदान नहीं करता है जिससे याचिकाकर्ता ‘विवादित परिसर’ की सही स्थिति अपलोड कर सके, ऐसा नहीं हुआ और यह नहीं हो सकता है याचिकाकर्ता द्वारा दायर नवीनीकरण आवेदन को अस्वीकार कर दिया गया है।
सीएमओ द्वारा की गई कार्रवाई से कानूनी दुर्भावना की बू आ रही है। यह पूरी तरह से अस्थिर है. इसमें सुधारात्मक कार्रवाई किये जाने की आवश्यकता है। इसमें, हम पाते हैं कि याचिकाकर्ता को अनावश्यक रूप से दो बार इस न्यायालय में दौड़ाया गया है, केवल इसी कारण से कि सीएमओ, सहारनपुर द्वारा जानबूझकर कानून के नियमों का उल्लंघन किया गया है,” अदालत ने याचिका की अनुमति देते हुए आगे कहा।
“दिनांक 14/17.06.2024 का आदेश रद्द किया जाता है। मुख्य चिकित्सा अधिकारी, सहारनपुर को निर्देशित किया जाता है कि वह याचिकाकर्ता के पंजीकरण को तुरंत नवीनीकृत करें, जो सिविल जज (सीनियर डिवीजन), सहारनपुर की अदालत में लंबित सिविल मुकदमे और/या पहले से लंबित बेदखली आवेदन में परिणाम/आगे के आदेश के अधीन हो। किराया कानून के तहत निर्धारित प्राधिकारी। यह स्पष्ट कर दिया गया है कि किसी न्यायालय/प्राधिकरण द्वारा याचिकाकर्ता के खिलाफ निष्कासन के किसी भी आदेश के अधीन, उसे प्रदान किया गया अनंतिम/सशर्त पंजीकरण रद्द करने की कार्यवाही के अधीन हो सकता है।
मुख्य चिकित्सा अधिकारी, सहारनपुर द्वारा प्रस्तावित उपरोक्त आचरण के लिए, उक्त अधिकारी पर 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया जाता है, जिसे व्यक्तिगत रूप से वसूल किया जाएगा, ”आदेश में लिखा है।
