सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि प्रारंभिक अवस्था में पक्षों के बीच सहमति से बने रिश्ते को आपराधिक रंग नहीं दिया जा सकता, जब उक्त रिश्ता वैवाहिक रिश्ते में परिणत नहीं होता।
अपीलकर्ता इस न्यायालय के समक्ष दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा दिनांक 16.10.2023 को दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (संक्षेप में “सीआरपीसी”) की धारा 482 के अंतर्गत दायर सीआरएल.एम.सी 6066/2019 में पारित आदेश से व्यथित होकर, जिसके तहत उच्च न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 376(2)(एन) और 506 के अंतर्गत पुलिस स्टेशन साउथ रोहिणी, दिल्ली में दिनांक 29.09.2019 को पंजीकृत एफआईआर संख्या 272/2019 को रद्द करने से इनकार कर दिया था।
न्यायालय ने आईपीसी की धारा 376(2)(एन) और 506 के तहत दर्ज एफआईआर को खारिज कर दिया और दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया, जिसने एफआईआर को खारिज करने से इनकार कर दिया था, यह मानते हुए कि अपीलकर्ता और शिकायतकर्ता दोनों ही सहमति से बने रिश्ते में शिक्षित वयस्क थे, और इसलिए, आपराधिक कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति नोंगमईकापम कोटिश्वर सिंह की पीठ ने कहा, “पक्षों के बीच संबंध सौहार्दपूर्ण और सहमति से बने थे। सहमति से बने जोड़े के बीच रिश्ते के टूटने मात्र से आपराधिक कार्यवाही शुरू नहीं हो सकती। प्रारंभिक अवस्था में पक्षों के बीच सहमति से बने रिश्ते को आपराधिक रंग नहीं दिया जा सकता, जब उक्त रिश्ता वैवाहिक रिश्ते में परिणत नहीं होता। इसके अलावा, दोनों पक्ष अब किसी और से विवाहित हैं और अपने-अपने जीवन में आगे बढ़ चुके हैं। इस प्रकार, हमारे विचार में, वर्तमान मामले में अभियोजन जारी रखना कानून की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग होगा। इसलिए, अभियोजन जारी रखने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा।
एओआर सुनील कुमार अग्रवाल ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि एएसजी विक्रमजीत बनर्जी प्रतिवादी के लिए पेश हुए।
शिकायतकर्ता द्वारा एक प्राथमिकी दर्ज कराई गई थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता ने उसे कई बार शारीरिक संबंध बनाने के लिए मजबूर किया था। शिकायतकर्ता ने दावा किया कि अपीलकर्ता ने शुरू में 2017 में उसके साथ संपर्क स्थापित किया और बाद में 2019 में उसके साथ जबरन यौन संबंध बनाए। उसने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता ने बार-बार उसे शारीरिक संबंध बनाने के लिए मजबूर किया और बाद में उससे शादी करने से इनकार कर दिया।
पीड़ित, अपीलकर्ता ने एफआईआर को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका दायर की। उच्च न्यायालय ने याचिका को खारिज करते हुए कहा कि एफआईआर में लगाए गए आरोप और शिकायतकर्ता का बयान आईपीसी की धारा 376(2)(एन) और 506 के तहत अपराध स्थापित करने के लिए पर्याप्त थे।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्ता ने अपनी ओर से स्वैच्छिक सहमति के अभाव में अपीलकर्ता से मिलना जारी रखा या उसके साथ लंबे समय तक संबंध बनाए रखा या शारीरिक संबंध बनाए रखा।
न्यायालय ने कहा “इसके अलावा, अपीलकर्ता के लिए एफआईआर में उल्लिखित शिकायतकर्ता के आवासीय पते का पता लगाना असंभव होता, जब तक कि ऐसी जानकारी शिकायतकर्ता द्वारा स्वेच्छा से प्रदान नहीं की जाती। यह भी पता चला है कि एक समय पर, दोनों पक्षों का एक-दूसरे से शादी करने का इरादा था, हालांकि यह योजना अंततः साकार नहीं हुई”।
हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल, 1992 सप (1) एससीसी 335 में, इस न्यायालय ने वे मानदंड तैयार किए जिनके अनुसार सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्तियों का प्रयोग किया जा सकता है। हालांकि इन सभी मानदंडों पर फिर से विचार करना आवश्यक नहीं है, लेकिन वर्तमान मामले के लिए प्रासंगिक कुछ मानदंडों को निर्धारित किया जा सकता है।
हाल ही में इस न्यायालय ने XXXX बनाम मध्य प्रदेश राज्य, (2024) 3 एससीसी 496 में माना कि जब पक्षों के बीच संबंध पूरी तरह से सहमति से थे और जब शिकायतकर्ता को अपने कार्यों के परिणामों के बारे में पता था, तो बलात्कार के अपराध के तत्व नहीं बनते।
प्रमोद सूर्यभान पवार बनाम महाराष्ट्र राज्य (2019) में अपने पहले के फैसले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि “सहमति” में जानबूझकर और तर्कसंगत निर्णय लेना शामिल होना चाहिए, और सहमति से बने रिश्ते को बाद में उसके टूटने के कारण बलात्कार नहीं माना जा सकता।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने कहा, “इसलिए, शिकायतकर्ता के विरुद्ध आपराधिक धमकी का मामला नहीं बन सकता। हमें नहीं लगता कि अपीलकर्ता द्वारा शिकायतकर्ता को कोई धमकी दी गई थी, जबकि उनके बीच हमेशा सौहार्दपूर्ण संबंध थे और यह केवल तब हुआ जब अपीलकर्ता ने वर्ष 2019 में विवाह किया और शिकायतकर्ता ने शिकायत दर्ज कराई। परिस्थितियों में, हमें नहीं लगता कि इस मामले में आईपीसी की धारा 503 के साथ धारा 506 के तहत अपराध किया गया है।”
